Nowe technologie i prawa człowieka

Sąd ponownie rozpatrzy sprawę zwolennika Wildersa oskarżonego o obrazę muzułmanów

Holenderski Sąd Apelacyjny uznał, że należy przeprowadzić ponowny proces w sprawie zwolennika Partii Wolności (PVV), który obraził muzułmanów.

by PILP

Sąd Apelacyjny w Holandii orzekł, że należy ponownie rozpatrzeć sprawę zwolennika PVV oskarżonego o publiczne szerzenie nienawiści wobec muzułmanów.

Wyrok uniewinniający

Mężczyzna, oskarżony o obrażanie muzułmanów w filmie dokumentalnym "Wilders, the movie", został uniewinniony. Jednak 10 kwietnia Sąd Najwyższy Holandii, orzekł że sąd niższej instancji nie dokonał właściwej oceny sprawy i nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia dla swojej decyzji.

Zwolennik PVV wygłosił swoje oświadczenie w wyemitowanym w 2010 r. filmie dokumentalnym o Geertcie Wildersie. Mężczyzna został przedstawiony w filmie jako zwolennik Wildersa i mówił o Arabach między innymi jak o "dupodajach", którzy "pieprzą małych chłopców", ponieważ "to normalne w ich kulturze".

Sąd Apelacyjny w Amsterdamie uniewinnił mężczyznę oskarżonego o zniewagę muzułmanów. Orzekł, że chociaż zaskarżone stwierdzenia były dla muzułmanów absolutnie obraźliwe, to zostały złożone w kontekście debaty publicznej i nie były niepotrzebnie nadużywane, nie podżegały do nienawiści, przemocy, dyskryminacji i nietolerancji. Prokuratura nie zgodziła się z wyrokiem uniewinniającym i odwołała się od decyzji do Sądu Najwyższego.

Część debaty publicznej?

Sąd Najwyższy stwierdził, że przy ocenie, czy oświadczenie stanowi przestępstwo w świetle kodeksu karnego, należy wziąć pod uwagę jego treść i kontekst, w jakim zostało wyrażone. Ponadto należy między innymi ocenić, czy oświadczenie może przyczynić się do publicznej debaty i czy nie jest niepotrzebnie obraźliwe.

Sąd Najwyższy uznał, że ramy oceny stosowane przez sąd w Amsterdamie, które ograniczały się do sprawdzenia, czy oświadczenia podejrzanego, który nie jest uważany za polityka, podżegają do nienawiści, przemocy, dyskryminacji lub nietolerancji, nie spełniały tego standardu. Ponadto sąd w Amsterdamie nie wyjaśnił w wystarczający sposób, dlaczego zeznania oskarżonego nie powinny zostać uznane ze niepotrzebnie obraźliwe z uwagi na ich sformułowanie.

Sąd Najwyższy skierował sprawę do Sądu Apelacyjnego w Amsterdamie celem jej ponownego rozpoznania.

Donate to liberties

Your contribution matters

As a watchdog organisation, Liberties reminds politicians that respect for human rights is non-negotiable. We're determined to keep championing your civil liberties, will you stand with us? Every donation, big or small, counts.

We’re grateful to all our supporters

Your contributions help us in the following ways

► Liberties remains independent
► It provides a stable income, enabling us to plan long-term
► We decide our mission, so we can focus on the causes that matter
► It makes us stronger and more impactful

Your contribution matters

As a watchdog organisation, Liberties reminds politicians that respect for human rights is non-negotiable. We're determined to keep championing your civil liberties, will you stand with us? Every donation, big or small, counts.

Subscribe to stay in

the loop

Why should I?

You will get the latest reports before everyone else!

You can follow what we are doing for your right!

You will know about our achivements!

Show me a sample!