​Escuchas periodistas - un elemento disuasivo eficaz para el ejercicio de la libertad de expresión

El reciente escándalo que implican que la vigilancia de 17 periodistas en Lituania plantea la pregunta de si ley aplicación agencias pagar atención a las normas de derechos humanos (incluyendo la libertad de expresión) al tomar decisiones.

"Los periodistas son esenciales para la democracia, ayudando a asegurar la transparencia y rendición de cuentas en la conducta de los asuntos públicos y otros asuntos de interés público", dijo Navi Pillay, Alto Comisionado de la ONU para los derechos humanos, en la conferencia organizada por la organización para la seguridad y cooperación en Europa (OSCE) del 3-4 de julio de 2014. Violaciones de derechos humanos a menudo están dirigidas a periodistas precisamente por el papel especial que desempeñan en la sociedad.

Por desgracia, libertad de prensa en los estados miembros de la OSCE se restringe de muchas maneras: desde la tortura de periodistas en las prisiones de Belarús a la regulación restrictiva de blogging en Rusia.

Aún así, no hay necesidad para encarcelar a periodistas para restringir la libertad de expresión en cualquier estado - recientemente, las nuevas tecnologías han sido empleadas más a menudo para este propósito en particular. "Las escuchas telefónicas de los periodistas es una de las maneras más eficaces para impedir el ejercicio de la libertad de expresión," dijo Monroe Price, profesor de estudios de comunicación de la Universidad de Pennsylvania, en su comentario al Instituto de vigilancia de derechos humanos.

Escuchas telefónicas a periodistas como medio para restringir la libertad de expresión

En junio salió a la luz que durante una investigación particular previa al juicio, servicios secretos lituanos habían espiado a 17 periodistas de "Baltijos Naujienų Tarnybos" (servicio de noticias del Báltico o BNS).

Teniendo en cuenta que lo que ocurrió fue una vigilancia masiva a periodistas, esta noticia plantea algunas preguntas inevitables: ¿las investigaciones hacen caso alguno a la condición especial de los periodistas y sus fuentes de información? ¿Las agencias policiales sólo recurren a medidas coercitivas secretas en casos extremos? ¿Ejercen los tribunales un control eficaz de procedimiento y garantizan que se respeten las normas de protección de derechos humanos?

Estas preguntas son respondidas al menos en parte por cómo reaccionaron los oficiales, que permitieron y participaron en la vigilancia de los periodistas, a esta noticia.

Las características del periodismo y la protección de fuentes periodísticas

El fiscal encargado de la investigación previa al juicio declaró que "[...] la selección buscó a las personas que, una vez había comenzado la investigación previa al juicio, podrían recibir información importante para el proceso - en este caso, como 17 personas que fueron o empleados o había alguna otra conexión con BNS UAB fueron seleccionados. [...] Si esta lista incluía 17 fiscales, entonces habría intervenido 17 fiscales para el mismo efecto. Me gustaría hacer hincapié en que la aplicación de medidas coercitivas procesales no tiene nada que ver con profesiones".

De hecho, si lo vemos desde la perspectiva de la protección de derechos humanos, la diferencia entre las profesiones es muy importante. En el caso de Goodwin v. Reino Unido – hace más de 18 años - el Tribunal Europeo de derechos humanos (TEDH) dictaminó que la "protección de fuentes periodísticas es una de las condiciones básicas para la libertad de prensa" y sólo puede ser ignorado en circunstancias excepcionales. La decisión también explicó por qué gozó de un estatus especial: sin dicha protección, las fuentes pueden ser disuadidas de ayudar a la prensa a informar al público sobre asuntos de interés público. Como resultado, esto impediría la prensa de llevar a cabo su función vital - proporcionando información precisa y confiable.

Como tal, con respecto tanto a este caso en particular y para el periodismo en general, es imposible ignorar la parte que desempeña la profesión en salvaguardar la democracia. Por consiguiente, cuando organismos policiales estatales intentan restringir este derecho, el TEDH siempre les recuerda en sus sentencias que la protección de fuentes periodísticas es la piedra angular de la libertad de la prensa (por ejemplo, en el caso de Sanoma Uitgevers B. V. v. los Países Bajos).

Tribunales lituanos reacios a considerar normas de derechos humanos

Lamentablemente, los argumentos del TEDH son a veces ignorados no sólo por agentes de la ley, sino también por jueces lituanos - que están obligados a actuar de acuerdo con las decisiones del tribunal mencionado. Cuando se le preguntó acerca de su decisión, el juez que autorizó el uso de las escuchas telefónicas fuera de horas de trabajo dijo que "la ley no contiene excepciones para prohibir el uso de tales medidas contra periodistas". También agregó que "medidas procesales adoptadas fuera de horas de trabajo no son muy complicadas y no requiere habilidades especiales o preparación".

Formalmente, el juez no se equivoca: el código penal no contiene instrucciones precisas para determinar que personas puede ser intervenidas y, en caso afirmativo, en qué circunstancia particular (la única excepción es la prohibición de escuchar las conversaciones entre un sospechoso y su asesor legal).

Por un lado, esto puede considerarse como un defecto de ley: sólo prevé una protección muy limitada de fuentes periodísticas - simplemente permite a los periodistas a no revelar sus fuentes cuando se dan pruebas. Al mismo tiempo, los periodistas no reciben ninguna protección adicional cuando se toman medidas procesales para divulgar estas mismas fuentes, tales como la incautación de documentos o bienes, incursiones en locales o vigilancia secreta a través de escuchas telefónicas. Como tal, es un defecto que puede y debe ser arreglado.

Por otro lado, el hecho de que la ley no sea comprehensiva es en sí una mala excusa: una ley no puede esperar regular cada situación imaginable y esto es precisamente por qué los jueces tienen la discreción de tomar decisiones en consideración de todas las circunstancias - y sus deliberaciones no pueden excluir los estándares internacionales de derechos humanos establecidos por el TEDH.

La opinión expresada por el juez - que tomar una decisión sobre el uso de medidas coercitivas para la aplicación de la ley no es un asunto complicado - es peligrosa. Al deliberar sobre la conveniencia de restringir derechos humanos fundamentales, teniendo en cuenta la necesidad de garantizar la seguridad pública, ninguna decisión es simple o puede hacerse ligeramente, aprobando aplicaciones simplemente porque el código legal no lo prohíbe expresamente. Lo que está escrito - o lo que se omite - en un solo artículo de una legislación no puede ser la única consideración de los jueces si son responsables de garantizar que el Estado no abuse de su poder contra un individuo o la sociedad.

Este artículo fue escrito por Karolis Liutkevičius, un oficial jurídico de HRMI y publicado en Delfi.lt, un portal de noticias.

Debes aceptar las cookies de terceros para poder ver este contenido.