Mise sur écoute des journalistes - une dissuasion efficace contre la liberté d'expression

Le récent scandale impliquant la surveillance de 17 journalistes en Lituanie soulève la question de savoir si les organismes d'application de la loi prennent en considération les droits de l'homme (la liberté d'expression) pour prendre des décisions.

“Les journalistes sont ... essentiels à la démocratie en aidant à assurer la transparence, la responsabilité dans la conduite des affaires publiques et d'autres questions d'intérêt public”, a déclaré Navi Pillay, la Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, lors de la conférence organisée par l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) les 3 et 4 juillet 2014. Les violations des droits de l'homme visent souvent les journalistes précisément pour le rôle particulier qu'ils jouent dans la société.

Malheureusement, la liberté de la presse dans les états de l'OSCE est limitée de nombreuses façons - de la torture de journalistes dans les prisons de Biélorussie à la réglementation restrictive des blogs en Russie.

Pourtant, il n'est pas nécessaire de mettre les journalistes derrière les barreaux pour restreindre la liberté d'expression dans un état donné - récemment, de nouvelles technologies ont été utilisées de plus en plus souvent à cette fin particulière. "L’écoute téléphonique des journalistes est l'un des moyens les plus efficaces pour décourager l'exercice de la liberté d'expression", a déclaré Monroe Prix, un professeur de sciences de la communication à l'Université de Pennsylvanie dans son commentaire de l'Institut de défense des droits humains.

Écoutes téléphoniques des journalistes comme moyen de restreindre la liberté d'expression

Lors d'une enquête préliminaire notamment, on a découvert que les services secrets lituaniens avaient mis sur écoute 17 journalistes de "Baltijos Naujienų tarnybos" (Service Nouvelles Baltique ou BNS).

Cette surveillance massive des journalistes soulèvent certaines questions inévitables: est-ce que les enquêtes ne prêtent aucune attention au statut particulier des journalistes et de leurs sources d'information? Est-ce que les agences d'application de la loi recourent à des mesures coercitives secrètes dans les cas extrêmes? Les tribunaux exercent-ils un contrôle efficace de la procédure et s'assurent-t-ils que les normes de protection des droits de l'homme soient respectées?

Ces questions trouvent leur réponse, au moins en partie, dans la façon dont les officiers, qui ont permis et ont participé aux écoutes des journalistes, ont réagi à cette histoire.

Les caractéristiques du journalisme et de la protection des sources journalistiques

Le procureur chargé de l'enquête préliminaire a déclaré que "[...] la sélection a recherché des personnes qui, une fois l'enquête préliminaire avait commencé, pourraient recevoir des informations importantes pour la procédure - dans ce cas, 17 personnes, qui ont été soit employées ou avaient d'autres liens à la BNS UAB, ont été sélectionnées. [...] si cette liste comprenait 17 procureurs, nous aurions mis sur écoute 17 procureurs dans la même façon. Je tiens à souligner que l'application de la procédure de mesures coercitives n'a rien à voir avec les professions".

En fait, si nous prenons la perspective de la protection des droits de l'homme, la différence entre les professions est très importante. Dans le cas Goodwin contre Royaume-Uni - il y a plus de 18 ans - la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a jugé que "la protection des sources journalistiques est l'une des conditions de base pour la liberté de la presse" et ne peut être ignorée dans des circonstances exceptionnelles. La décision a également expliqué pourquoi ils jouissent d'un statut spécial: sans cette protection, les sources pourrait être dissuadées d'aider la presse à informer le public sur des questions d'intérêt public. En conséquence, ce serait empêcher la presse d'exercer sa fonction essentielle - fournir des informations précises et fiables.

En tant que tel, en ce qui concerne à la fois ce cas et le journalisme en général, il est impossible d'ignorer le rôle que la profession joue dans la sauvegarde de la démocratie. Par conséquent, chaque fois que les organismes d'application de la loi de l'état tentent de limiter ce droit, la CEDH leur rappelle toujours dans ses décisions que la protection des sources journalistiques est la pierre angulaire de la liberté de la presse (par exemple, dans le cas de Sanoma Uitgevers BV c Pays-Bas ).

Tribunaux lituaniens sont réticents à examiner les normes des droits de l'homme

Malheureusement, les arguments de la CEDH sont parfois ignorés, non seulement par les agents d'application de la loi, mais aussi par les juges lituaniens - qui sont obligés d'agir en conformité avec les décisions de l'ancienne cour. Lorsqu'on l'interroge sur sa décision, la juge qui a sanctionné l'utilisation des écoutes en dehors des heures de travail a déclaré que «la loi ne prévoit aucune exception pour interdire l'utilisation de ces mesures à l'encontre des journalistes». Elle a également ajouté que «l'action de procédure pris en dehors des heures de travail n'est pas extrêmement complexe et ne nécessite pas de compétences ou préparation spéciale».

Formellement, la juge n'a pas tort: le Code pénal ne contient pas d'instructions précises pour déterminer quelles personnes peuvent être mises sur écoute et, si oui, dans quelles circonstances particulières (la seule exception étant l'interdiction d'exploiter des conversations entre un suspect et son conseiller juridique).

D'une part, cela peut être considéré comme une faille dans la loi: elle ne prévoit qu'une protection très limitée des sources journalistiques - elle permet simplement aux journalistes de ne pas divulguer leurs sources lors de leur témoignage. En même temps, les journalistes ne bénéficient d'aucune protection supplémentaire lorsque l'action de procédure est prise pour divulguer ces sources, telles que la saisie de documents ou d'éléments d'actif, des perquisitions aux sièges ou la surveillance secrète par le biais de l'écoute électronique. En tant que telle, c'est une lacune qui peut et doit être éliminée.

D'autre part, le fait que la loi n'est pas complète est en soi une mauvaise excuse: un acte de droit ne peut espérer régler toutes les situations imaginables et c'est précisément pourquoi les juges ont le pouvoir discrétionnaire de prendre des décisions en tenant compte de toutes les circonstances - et leurs délibérations ne peuvent pas exclure les normes internationales des droits de l'homme établis par la CEDH.

Le point de vue exprimé par la juge – que la décision sur l'utilisation de mesures coercitives pour l'application de la loi n'est pas une question complexe - est dangereux. Lors de la détermination de savoir si elle restreint les droits fondamentaux, à la lumière de la nécessité d'assurer la sécurité publique, aucune décision n'est jamais simple ou ne peut être prise à la légère, tout simplement parce que le code juridique ne l'interdit pas expressément. Ce qui est écrit - ou ce qui est omis - dans un seul article d'un acte de droit ne peut pas devenir la seule considération des juges si ils doivent s'assurer que l'état n'abuse pas de son pouvoir contre l'individu ou de la société.

Cet article a été écrit par Karolis Liutkevičius, un juriste de IDDH, et publié dans Delfi.lt, un portail d'informations.

Vous devez accepter les cookies des tierces parties pour accéder à ce contenu