​Une manifestation pacifique illustre la nécessité d'une nouvelle liberté d'expression en Roumanie

Plus de deux décennies après les vies perdues pour garantir la liberté d'expression par la Constitution, les manifestants en Roumanie sont obligés de se battre pour le même objectif, cette fois devant les tribunaux.

L'article 30 de la Constitution de la Roumanie

«La liberté d'expression des pensées, des opinions ou des croyances et la liberté de toute la création, par des mots, par écrit, en images, en sons ou d'autres moyens de communication en public sont inviolables».

*

Plus de 20 ans après avoir combattu pour une liberté d'expression garantie par la Constitution, les manifestants en Roumanie sont obligés de se battre pour elle, cette fois devant les tribunaux. Ceci est causé par une loi désuète, qui, en raison de la façon dont les autorités l'appliquent, restreint le droit constitutionnel des citoyens à la liberté d'expression. APADOR-CH a tenté à plusieurs reprises, au cours des dernières années, d'apporter une modification de la loi 60/1991.

Mircea Toma, journaliste et activiste dans le domaine de la liberté d'expression, a participé à un rassemblement spontané, annoncé sur Facebook en mai 2013, avec plusieurs de ses collègues d'Active Watch. Le rassemblement a eu lieu en face de la Maison du Peuple (Parlement roumain), près du Parc Izvor. C'était une protestation pacifique où les gens exprimaient leurs opinions, debout derrière la clôture de l'immeuble; ils n'ont pas été reçus à l'intérieur où le Comité sur l'industrie était en session. Les manifestants ont été dispersés après moins de trente minutes. Un mois plus tard, Mircea Toma et plusieurs de ses collègues manifestants ont reçu, à la maison, la demande de payer 500 lei (environ 110 euros) d'amendes pour avoir «assisté à une réunion publique non autorisée et pour avoir refusé de quitter lorsque les gendarmes leur ont demandé de le faire».

Qu'est-ce qui s'est réellement passé

Mircea a contesté l'amende à la juridiction compétente dans le cinquième arrondissement de Bucarest. Il a dit au président qu'il ne peut guère se référer à cet événement comme à une «réunion publique»; ce qui s'est réellement passé c'est qu'un groupe de 15 personnes, plutôt indécises, ont décidé de s'arrêter pour une courte période sur le trottoir, derrière la clôture de la Maison du Peuple. En effet, ils étaient tous mécontents parce que les représentants du peuple, membres de la Chambre des députés du Comité de l'industrie, effectuaient une séance à huis clos. C'était une séance où des modifications à la Loi sur les mines ont été discutées comme les amendements grâce auxquels les entreprises privées étaient sur le point d'obtenir plus de pouvoirs pour contraindre, sans impliquer l'état, les individus pour mener des projets d'exploitation minière. Ce qui s'est passé en mai 2013, avant l'été, quand le mouvement «Ensemble sauvons Rosia Montana» est né, un mouvement qui a fait sortir dans les rues des milliers de personnes. Tout ce que Mircea a trouvé quand il a été à la manifestation, annoncée à la hâte, était la même poignée de gens qui habituellement se réunissaient pour protester contre les problèmes environnementaux.

Plus nombreux et mieux organisés que les manifestants, les gendarmes ont immédiatement commencé à «négocier» le droit fondamental à la liberté d'expression: les manifestants ont été invités à se déplacer sur le trottoir de l'autre côté de la rue et à arrêter l'affichage des bannières avec des slogans. Il n'y avait pas d'explications quant à ce qui était la différence entre les deux trottoirs ou entre protestant avec ou sans bannières. Mircea, avec un de ses collègues, a pris une bannière et a traversé la rue en utilisant le passage pour piétons à proximité du Parlement (le côté face de Izvor Park). Il ne se souvient même pas ce qui était écrit sur la bannière - probablement le message «30 députés exproprient 21 millions de Roumains». Deux gendarmes ont demandé leurs papiers d'identité; leurs données d'identification ont été copiées dans un petit carnet et on leur a dit que ce qu'ils faisaient était appelé «pivoter», pas «traverser une rue», comme indique le dernier terme du règlement de la circulation routière.

Quelques minutes plus tard, le groupe de manifestants a été dispersé; la protestation a pris fin comme elle avait commencé: pacifiquement. Les amendes sont venus plus tard. Elles ont été contestées devant les tribunaux par Nicoleta Popescu, un avocat de APADOR-CH. Elle a choisi de contester les amendes non seulement sur la base du droit à la liberté d'expression, mais aussi sur la base de vices de procédure. La procédure établie par la loi 60/1991 n'avait pas été suivie; selon elle, les gendarmes, quand ils veulent disperser les manifestants doivent à plusieurs reprises demander à quitter le site de protestation d'une manière visuelle et sonore. La stratégie, en ce moment, s'est révélée efficace pour le cas de Mircea Toma.

Le tribunal a décidé d'annuler l'amende reçue par Mircea Toma; cependant, il l'a fait non sur base de son droit constitutionnel d'exprimer pacifiquement son mécontentement avec le travail du Parlement, mais parce que les gendarmes n'ont pas utilisé un mégaphone et des signaux de lumière pour disperser les manifestants.

La liberté d'expression n'a été mentionnée que par les avocats et par les témoins; on dirait qu'elle a été utilisée pour donner une «impression artistique»; le tribunal n'en a pas tenu compte d'aucune façon dans sa décision.

«Cette décision N'EST PAS une victoire pour la démocratie!»

Après avoir vu son amende annulée parce que les gendarmes n'ont pas réussi à suivre la procédure, Mircea Toma a déclaré: «Cette décision n'est pas une victoire pour la démocratie; il est extrêmement décevant de voir que la liberté d'expression, ce qui était notre argument de fond, a été ignorée par le tribunal. Il est vrai que la loi [60/1991] était essentielle pour arriver à cet arrêt. La loi commence bien; l'article 1 garantit la liberté d'expression des citoyens. Elle continue cependant en imposant plusieurs conditions qui, selon notre expérience de la rue, sont incompatibles avec les principes énoncés au début. Nous devons nous mobiliser pour changer la loi 60/1991: nous avons besoin d'une loi qui protège pleinement le droit du citoyen à la liberté d'expression».

Le cas de Mircea Toma, même s'il n'est pas une victoire pour la démocratie, était chanceux. Andreea Petrut n'était pas eu cette chance. Elle a perdu son procès avec la gendarmerie et est désormais contrainte de payer un 2.000 lei (environ 440 euros) d'amende pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression.