Tech & Rights

#ToObeyOrNotToObey - Despre whistleblower: ar trebui să protejăm vreodată persoanele care încalcă legea?

Whistleblower-ii sunt persoane care fac publice informații cu privire la activitățile unei companii, ale unui minister sau al unei alte organizații atunci când consideră că acestea sunt ilegale sau extrem de neetice.

by Orsolya Reich

Whistleblower-ii pot aduce în atenția publicului informații cu privire la mai mult tipuri de activități, cum ar fi cele prin care sunt puse în pericol interesul public sau siguranța națională, sau cele privind fraude, corupție, folosirea abuzivă a datelor cu caracter personal, utilizarea ilegală a unor informații private sau gestionarea defectuoasă de fonduri. Dat fiind că raportează informații cu privire la abateri, astfel de persoane sunt deseori victime ale represaliilor venite din partea angajatorilor. Astfel, ei își pot pierde locul de muncă, pot fi hărțuiți de șefi sau pot fi dați în judecată.

Cât de departe va merge Comisia Europeană?

Deși nu întotdeauna, whistleblower-rii încalcă deseori legea atunci când fac publice comportamente ilegalte sau neetice; aceasta se întâmplă, spre exemplu, atunci când aceștia descarcă informații din baze de date la care nu ar trebui să aibă acces, fac înregistrări ilegale sau fac publice de informații cu caracter confidențial. Prin urmare, astfel de persoane se confrunță deseori cu probleme cu sistemul judiciar și riscă să fie puși sub urmărire penală.

Comisia Europeană a organizat recent o consultare publică cu privire la protecția avertizorilor. În opinia Comisiei, prin raportarea sau dezvăluirea de acte ilegale sau a alte omisiuni, avertizorii pot împiedica lezarea interesului public. Astfel, considerând că acțiunile acestora pot fi benefice societății, Comisia intenționează să consolideze protecția lor. Întrebarea este însă cât de departe este ea dispusă să meargă. Va proteja oare în întregime în fața represaliilor doar persoanele care respectă legea sau va face ceva și pentru ceilalți?

Legile trebuie să aibă un domeniu de aplicare extins

Este important să subliniem că legile care există în prezent protejează de obicei avertizorii care respectă legea împotriva victimizării la locul de muncă și nu se aplică cazurilor în care avertizorii încalcă legea atunci când fac publice anumite informații. Liberties consideră că această situație ar trebui să se schimbe. Credem că legea ar trebui să precizeze în mod explicit că avertizorii nu trebuie să fie pedepsiți pentru actele ilegale pe care le comit atunci când sunt îndeplinite două condiții. Prima este ca avertizorul să dezvăluie publicului informații noi, la care nu s-ar fi putut avea acces prin modalități care să nu fi încălcat legea. A doua e ca prejudiciul cauzat de încălcarea legilor să fie proporțional cu beneficiul rezultat pentru binele public.

Liberties susține așadar că avertizorii ar trebui să fie protejați atunci când încalcă legea, deși doar în anumite circumstanțe. Și asta pentru că ei nu sunt niște infractori obișnuiți care încalcă legile pentru propriile lor interese, pentru a-și spori propria bunăstare. Avertizorii fac ce fac în numele interesului public și își pun în pericol veniturile, libertatea și sănătatea lor psihologică. Aceștia ar trebui însă încurajați să facă ceea ce fac. De multe ori aceasta nu se întâmplă suficient de mult, deoarece normele existente nu îi protejează deloc sau lasă o mare incertitudine cu privire la momentul în care vor avea nevoie de protecție, în legătură cu faptul dacă aceasta va fi sau nu acordată

Despre încălcarea legii ...

Printre cititori vor exista cel mai probabil persoane care să nu fie de acord cu ce am spus mai sus, considerând că până la urmă este vorba despre persoane care încalcă legea, persoane care nu se pun în pericol pe ei, punând de fapt în pericol interesul public. La urma urmei, informațiile care sunt confidențiale sunt confidențiale pentru un motiv. Scurgerea unor astfel de informații poate submina siguranța națională sau interesele economice ale statului. S-ar putea să credeți că nu putem avea neapărat încredere în astfel de persoane pentru că nu putem ști cu siguranță dacă ele sunt capabile să evalueze dacă ce fac în numele interesului public este suficient de important pentru a justifica încălcarea legii.

Poate vă gândiți și la faptul că avertizorii încalcă legea pentru că li se pare că ceea ce fac este justificat din punct de vedere moral. Poate că vi se pare ca ați fost și voi în situații în care încălcarea legii vi s-a părut justificată din punct de vedere moral, pentru că o anumită lege vi se pare nedreaptă- cum ar fi, spre exemplu, legislația prin care sunteți obligați să plătiți impozite. Și ați argumenta că dacă, din convingere cu caracter moral, ați alege să nu plătiți impozite, cei din domeniul drepturilor omului nu ar sări să va apere împotriva consecințelor unei astfel de fapte. Și nu este și acest lucru nedrept? Așa că este oare o idee bună ca Liberties să încurajeze unii oameni, potențiali avertizori, să încalce legile atunci când cred că au dreptate?

Acestea sunt îngrijorări cu adevărat importante. Trebuie însă să ținem cont de faptul că dacă solicităm ca whistleblower-ii să beneficieze de mai multă protecție nu înseamnă că solicităm ca oricine să fie protejat de consecințele juridice ale acțiunilor sale. Încă mai susținem că pentru a pretinde protecție ca whistleblower, o persoană trebuie să demonstreze că ceea ce a făcut este benefic pentru societate. Un potențial avertizor ar trebui să țină tot timpul cont de faptul că ar putea fi urmărit penal pentru ce face. Noi susținem însă că există situații extraordinare când încălcarea legilor poate fi justificată, acestea fiind însă cazuri excepționale. Vă aflați într-o astfel de situație dacă, spre exemplu, puteți împiedica moartea cuiva prin accesarea în mod ilegal a unor baze de date și publicarea de informații relevante. Nu vă aflați însă într-o astfel de situație dacă pur și simplu nu sunteți de acord cu o lege bine stabilită și acceptată, precum cea potrivit căreia toată lumea trebuie să plătească impozite.

Hotărâți-vă!

Poate că mai aveți încă întrebări. Vedeți cum cei de la Liberties cred că oamenii au o datorie morală să se supună legilor și că încălcarea legii este foarte rar justificată. Dar de ce avem oare datoria morală să ne supunem legilor? Până la urmă de ce suntem obligați să respectăm reguli impuse de alte persoane, cu crearea cărora nici nu am fost de acord?

S-ar putea să fiți surprinși să aflați că nu există niciun acord între cei mai mari gânditori ai vremurilor noastre despre motivul pentru care trebuie să respectăm legea. În următoarele articole vă vom prezenta o serie de teorii filosofice care explorează motivele pentru care ar trebui să facem acest lucru. Vom discuta, de asemenea, despre modul în care aceste teorii se pot aplica în legătură cu avertizorii care nu respectă legea și în ce circumstanțe se poate considera justificată încălcarea legii. Puteți să alegeți să nu fiți de acord cu niciuna dintre aceste teorii. Vă încurajăm însă să vă gândiți mai mult la acest subiect și să vă creați o opinie cu privire la el.

Comisia Europeană , Whistleblower