Onze vrijheid van spreken wordt bedreigd door het Europese wetgeving inzake auteursrechtvoorschriften - hier is hoe

De wens van de Europese Commissie om het auteursrecht te moderniseren is een goede zaak, maar een belangrijk deel van het voorstel zou onze vrijheid van meningsuiting ernstig bedreigen.

De Europese Commissie is van plan het EU-auteursrecht te moderniseren. Dit is welkom nieuws, omdat de huidige regelgeving erg verouderd is: het is half zo oud als het World Wide Web zelf en er is nogal wat gebeurd met het internet sinds de EU voor het laatst het onderwerp behandelde. Het voorstel dat de Commissie heeft opgesteld is echter een gevaar voor de vrijheid van meningsuiting. Liberties verzoekt de Commissie artikel 13 uit hun voorstel voor een richtlijn betreffende het auteursrecht op de digitale interne markt te verwijderen om ernstige bedreigingen voor onze mensenrechten te voorkomen.

Momenteel is de verantwoordelijkheid die internetbedrijven hebben voor de inhoud van hun gebruikers geregeld door de zogenoemde e-commerce-richtlijn. Volgens deze richtlijn zijn internetbedrijven niet aansprakelijk voor de gegevens die zij doorspelen als ze geen kennis hebben van hun inbreuk op het auteursrecht. Ze hoeven de inhoud van gebruikers niet te controleren. Zij zijn alleen verantwoordelijk als de auteursrechthouder hen op de hoogte stelt van de overtreding en ze niet handelen. Veel bedrijven, vooral die in de muziekindustrie, verachten dit systeem omdat ze het auteursrechtelijk inbreukmakende materiaal moeten achtervolgen. Het verwijderen van dergelijke inhoud vereist inspanning, tijd en middelen. Bedrijven in de muziekindustrie zeggen dat platforms zoals Youtube, Instagram en Tumblr grotere financiële verantwoordelijkheid moeten dragen voor de kosten van het toezicht van dergelijke inhoud, omdat een gedeelte van hun inkomen ongetwijfeld wordt gegenereerd uit het auteursrechtelijk inbreukmakende materiaal dat gebruikers uploaden.

Artikel 13 van de voorgestelde richtlijn vervangt het huidige beperkte aansprakelijkheidssysteem met geautomatiseerde inhoudsfiltersystemen die voorkomen dat op het internet het auteursrechtelijk beschermde materiaal eerst op het internet wordt geüpload. Het zou van alle internetbedrijven nodig zijn om alle inhoud te monitoren die hun gebruikers proberen te uploaden.

Het is belangrijk om te benadrukken dat het betreffende artikel van toepassing zou zijn op alle internetbedrijven, en ze verplicht zouden zijn om elk type door de gebruiker geüploade inhoud te controleren. Als artikel 13 wet wordt, zullen platforms die video's (zoals Youtube), sociale media platforms (zoals Facebook of Twitter), blogging platforms (denk aan Blogger of Wordpress), platforms voor het delen van foto's (zoals Instagram, Flickr) en alle andere internet platforms die inhoud uploaden, constant toezicht houden op gebruikersactiviteit.

Het is zeer onwaarschijnlijk dat de filtersystemen die door deze bedrijven worden gebruikt bepaalde flexibiliteit in het auteursrecht kunnen identificeren, zoals het gebruik van parodie of korte citaten. Zij zullen voorkomen dat materiaal dat de geringste kans heeft om inbreuk op het auteursrecht te maken, geüpload wordt. Als dienstverleners filtersystemen moeten gebruiken om aansprakelijkheid te voorkomen, zullen ze deze vrijwel zeker iets te restrictief toepassen, in plaats van een boete te riskeren.

Dit is extreem problematisch.

Stel je voor dat je een video wilt uploaden naar Facebook over een voortdurende protest om je vrienden te overtuigen om mee te doen. Maar er is een aantal auteursrechtelijk beschermde muziek op de achtergrond - een passend liedje speelt terwijl mensen marcheren voor hun rechten. Als artikel 13 van kracht wordt, is het een goede kans dat je je video niet kunt uploaden.

Of stel je voor dat je je mening over de politieke leiders van jouw land wilt uitdrukken door te laten zien hoe hun gebaren vergelijkbaar zijn met sommige slechte karakters uit bekende films. Je produceert een korte video die filmscènes en nieuwsuitslagen laat zien, en u wilt deze video op je blog uploaden. Onder artikel 13 is er een goede kans dat je dit niet kan doen.

Hoewel artikel 13 lidstaten verplicht om mechanismen te creëren waarbij gebruikers klachten kunnen registreren en compensatie kunnen aanvragen in dergelijke zaken, volstaan deze mechanismen niet. Om de wettelijke en bureaucratische lasten te vermijden zullen de meeste aanbieders inhoud verwijderen of blokkeren op basis van hun gebruiksvoorwaarden en niet op basis van de wet. Bedrijven proberen winst te maximaliseren in plaats van het beste evenwicht te vinden tussen auteursrecht en vrijheid van meningsuiting, en dit zal niet veranderen.

De zorgen over artikel 13 zijn wijdverspreid. Velen beargumenteren dat artikel 13 niet alleen de vrijheid van meningsuiting, maar ook de diversiteit op het internet in gevaar brengt. Het zorgt ook voor grote wettelijke onzekerheid. Toonaangevende geleerden en academici hebben hun bezorgdheid uitgesproken over deze wetgeving; open brieven zijn verzonden naar diverse Europese instellingen. Zelfs lidstaten hebben zorgen geuit over de wetmatigheid van dit voorstel.

Liberties heeft een campagne geïnitieerd om leden van het Europees Parlement het mensenrechtenperspectief in het ontwerp van de richtlijn te laten overwegen en artikel 13 te schrappen. Een tweede fase van deze campagne zal de Europese burgers oproepen om een open brief rechtstreeks aan de Europarlementariërs te sturen om hen te vragen de wetgeving te schrappen. Als je meer wilt weten over dit aanstaande deel van de campagne, kunt je je abonneren op onze nieuwsbrief.