Konzervativci rozpoutali své dlouho očekávané plány na zrušení Zákona o lidských právech (HRA) a jeho nahrazení takzvanou "Britskou listinou práv" (BBR). Tyto návrhy jsou právně negramotní, politicky provokativní a zralé dostat Velkou Británii do kolize se Soudem pro lidská práva, a které by mohly vést k e konečnému odloučení Británie od Úmluvy o ochraně lidských práv a Rady Evropy. Budou také dále destabilizovat Spojené království.
Plány jsou jasně určeny k utlumení práva všech v Británii - a zejména zranitelných menšin a dětí, kterých rodičie čelí odsunu nebo deportaci. Jejich publikace po konferenci Konzervativní strany je jasným pokusem vyhnout se expertní kontrole.
Zde je popis toho, co různé návrhy odhalují při bližším zkoumání:
NÁVRH: Zrušit Dělnický zákon o lidských právech z roku 1998
- HRA posílil suverenitu Británie. Před HRA byly britské případy ve Štrasburku rozhodovány bez jakéhokoliv rozsudku od britského soudu. Po HRA, britští soudci rozhodují o všech lidskoprávních žalobách ve VB a ovlivňují v případech, které probíhají ve Štrasburku, rozhodování Soudu. Zrušením HRA a schválením BBR v aktuálním znění, se zvýší supervize Štrasburku nad VB a stane se z něj zase spíše soud první instance.
- Zrušení HRA způsobí nové narušení jednoty Spojeného království. Nebude zahrnovat Skotsko (jelikož Skotská národní strana potvrdila, že ve Skotsku se HRA rušit nebude) a navrhovaná "britská" Listina práv je rizikem pro vznik napětí v Severním Irsku. Může tedy skončit jako Listina práv pro Anglii a Wales.
- HRA není "Dělnický zákon o lidských právech." Ten byl přijat s drtivou podporu napříč politickými stranami a schválen konzervativním vedením. Je velmi nekonzervativní navrhnout ústavní listinu práv, která je nepokrytě partyzánská.
NÁVRH: Prolomení formálního spojení mezi britskými soudy a Evropským soudem pro lidská práva. V budoucnu britské soudy již nebudou nutné vzít v úvahu rozhodnutí ze Štrasburku. To umožní, aby Nejvyšší soud měl konečné rozhodnutí o otázkách lidských práv ve Velké Británii
- Britské soudy jsou povinny rozhodnutí ze Štrasburku pouze "brát v úvahu", a ne se jimi řídit. HRA, dle návrhu, nestanovuje Štrasburk precedens tvořícím soudem. Toto bylo opakovaně zdůrazněno britskými vysoce postavenými soudci.
- Britské soudy se již pravidelně odchylují od Štrasburské judikatury a berou v potaz britské zákony, tradice a zvyky.
- Tento návrh nezvýší ústavní postavení Nejvyššího soudu. Již teď je poslední instancí lidskoprívních případů v Británii, ale pokud zůstaneme součástí Úmluvy, Britové budou stále moci podávat stížnosti do Štrasburku po vyčerpání domácích prostředků. Navrhované prořídnutí práv vyplývajících z Úmluvy zvyšuje pravděpodobnost, že bude Štrasburk proti Spojenému království.
- Konzervativci učinili v této otázce politický obrat- když byl schválen Zákon o lidských právech, snažili se jej změnit tak, aby byly britské soudy "vázány" rozhodnutími Štrasburku, ale to bylo nakonec, účelně, Parlamentem zamítnuto.
NÁVRH: Ukončit možnost Soudu pro lidská práva požadovat po Británii, aby měnila své zákony. Každé rozhodnutí proti Bitánii bude považováno jako "doporučující" a pokud by mělo změnit její zákony, bude muset být schváleno Parlamentem.
- Soud nemá možnost požadovat, aby Spojené království změnilo britské zákony. Parlamentní suverenita je nedotčená, jak je jasné z neprovedení rozsudku o volbách vězňů. Britská vláda však ratifikovala Úmluvu, a tak je zavázána dodržovat své mezinárodní závazky respektovat rozhodnutí Soudu.
- Posuzování rozhodnutí jako "doporučující" by dostalo legislativu do přímého konfliktu s našimi mezinárodními závazky, uvrhlo Británii do kolize se Soudem a pravděpodobně by to dostalo Británii blízko k vyloučení z Rady Evropy.
- Toto by byla nesmírná újma pro mezinárodní postavení Spojeného království a oslabilo by to náš politický kapitál a vliv v Evropě.
- Parlamentní proces "schvalování" rozhodnutí Štrasburku je nebezpečný precedens hoden totalitního režimu. Proč nenechat Parlament "schvalovat" rozsudky Nejvyššího soudu? Vlastně proč se obtěžovat se soudy vůbec - proč nemohou jednotlivci přicházet do Parlamentu, aby byly jejich případy "schváleny" nebo zamítnuty Parlamentem?
- Přes tvrzení konzervativců, Parlament ve skutečnosti nezamítl rozsudek Soudu o volbách vězňů. Nebyl požádán hlasovat o návrhu zákona o možné reformě. V roce 2011, hlasovalo 256 poslanců v této věci, ale to byl jen zlomek z 650 členů Parlamentu. Naopak, v prosinci 2013 byl parlamentní výbor se zástupci téměř všech politických stran pověřen vypracováním pohledu na problematiku a doporučil, aby byla volební práva udělena všem vězňům, kteří jsou ve výkonu trestu 12 měsíců nebo méně. Dospěl k závěru, že neexistují žádné přesvědčivé argumenty v prospěch odnětí volebního práva.
NÁVRH: Mnohem jasněji definovat kdy a jak by měly být zákony o lidských právech ve Velké Británii použity. Tím bude ukončena možnost soudů jednostranně rozhodovat o uplatňování lidskoprávních zákonů v celých nových oblastech veřejného života.
- Parlament již definoval kdy a jak se lidskoprávní zákony uplatní, když schválil HRA. Práva vyplývající z Úmluvy musí být dodržovány ze strany veřejných orgánů (například policie, sociální pracovníci, státní správa, atd.), pokud se jedná o osoby z řad veřejnosti. Soudy nemají rozhodovat v nových oblastech veřejného života, kde mají být uplatněny.
NÁVRH: Omezit užití lidskoprávních zákonů na nejzávažnější případy. Již se nebudou aplikovat v triviálních případech.
- Toto je jasné prohlášení o tom, že Konzervativci chtějí Britům odebrat jistá práva.
- Je mrazivé, že politická strana mocných politiků si myslí, že nejlépe rozhodnet, kdy budou či nebudou uplatňována lidská práva, a které případy jsou triviální.
NÁVRH: Vyvážit práva a odpovědnosti. Lidé, kteří nebudou plnit své povinnosti ve společnosti, by neměli mít právo požadovat takzvaná "kvalifikovaná práva" při své obhajobě před soudem.
- Trestní a občanské právo je plný povinností, které jsou vynutitelné státem a musí být běžnými lidmi dodržovány.
- HRA je jedním z mála zákonů, které umožňují běžným lidem činit stát odpovědným za zneužívání, týrání, zanedbání atd.
- Většina práv v HRA jsou již omezené a kvalifikované s ohledem na práva ostatních a širší zájmy společnosti.
NÁVRH: Zajistěte, aby ti, kteří představují národní bezpečnostní riziko pro tuto zemi, nebo sem vstoupili nelegálně, se nemohli spoléhat na to, že jim pochybná lidskoprávní tvrzení, pomohou zabránit deportaci.
- Tento nepříjemný návrh by umožnil neuplatňovat zákaz mučení a právo na respektování rodinného života cizinceů, kteří čelí vyhoštění nebo deportaci.
- To by bylo v jasném rozporu s Úmluvou, a nebudeme moci zůstat její součástí. Štrasburk byl v tomto velmi jasný, znovu a znovu, že zákaz mučení je absolutní a musí být aplikován na všechny, bez ohledu na národnost, rasu atd.
- Bude to mít vliv na práva nevinných britských dětí, jejichž zájmy se nebudou při rozhodování o vyhoštění jednoho z rodičů zohledňovat.
Vývoj mimo kontrolu?
- Úmluva byla vypracována v roce 1950, tedy v době, kdy byla ve velké části Evropy homosexualita ještě nezákonná; manželské znásilnění, tělesné tresty a diskriminace nemanželských dětí, to vše bylo ještě legální; a ještě nebyl ani plánován vývoj, jako je internet, IVF, profilování DNA a prevalence obchodování s lidmi. V případě, že by byla Úmluva aplikována v závislosti na technologii a sociálních postojích roku1950, ochrana práv by stagnovala. Místo toho je Úmluva správně interpretována, aby pokrývala obchodování s lidmi, jakož i novodobé formy otroctví a zadržování přebytečné DNA nevinných lidí.
- Zatímco výklad Úmluvy držel krok se změnami ve společnosti, stále se zakládá pouze na základních občanských právech. Nezasahuje do rozhodování sociální a hospodářské politiky.
- Konzervativci tvrdí, že rozhodnutí o volebním právu vězňů představuje "vývoj mimo kontrolu." Ve skutečnosti, Velká Británie podepsala a ratifikovala článek 3 prvního protokolu (právo na svobodné volby) v roce 1952, který vstoupila v platnost ve Velké Británii v roce 1954. Volební právo je základním občanským právem, a ne "sociální politikou" jak se neúspěšně snaží tvrdit.