Tech & Rights

'Jesus i jeans'-fallet: när yttrandefrihet begränsas utan anledning

Genom att censurera reklamannonser med karaktärer som liknar Jesus och Maria satte Litauen oskäliga begränsningar på yttrandefriheten.

by Human Rights Monitoring Institute

De litauiska myndigheterna agerade oskäligt när de bötfällde Sekmadienis Ltd. för reklamannonser med personer som liknade religiösa karaktärer, meddelar Europadomstolen i sin dom i fallet Sekmadienis Ltd. mot Litauen. Statens argument om att man försökte skydda troendes känslor övertygade inte domarna.

'Vilken klänning!'

De censurerade affischerna visar unga personer klädde i designern R. Kalinkins kollektion med slogans som "Jesus, vilka byxor!", "Åh Maria, vilken klänning!" och "Jesus [och] Maria, vad har du på dig!".

Kalinkin

Annonser för Robert Kalinkins kollektion

I november år 2012 meddelade Statliga inspektionen av icke-livsmedelsprodukter att reklamaffischerna använde religiösa symboler på ett respektlöst och olämpligt sätt, och kunde därför anses vara i strid med allmän sedlighet.

579 euro i böter

Den statliga myndigheten för skydd av konsumenträttigheter använde utlåtandet som grund för sitt beslut att reklamen för kollektionen bryter mot reklamlagen gällande allmän sedlighet, och bötfällde företaget 2 000 litas (579 euro).

Sekmadienis Ltd. försökte överklaga boten, men förlorade i domstol. Den slutgiltiga domen i Litauens högsta förvaltningsdomstol lämnade boten oförändrad, med förklaringen att religiösa symboler använts på ett olämpligt sätt i reklamannonserna. Enligt domstolen följer reklamformen (utvald av det klagande företaget) inte god moral och principerna om respekt för den kristna trons värdering och heliga symboler.

I oktober år 2014 vände sig Human Rights Monitoring Institute, som företräder designern, till Europadomstolen och hävdade att detta var ett fall av brott mot yttrandefriheten.

Europadomstolen inte övertygad

Efter att ha granskat fallet fann Europadomstolen att Litauen infört en oskälig begränsning av Sekmadienis Ltd:s yttrandefrihet och därmed brutit mot artikel 10 i Europakonventionen.

Domstolen i Strasbourg riktade skarp kritik mot den litauiska reklammyndighetens resonemang och de nationella domstolarna för att ha avfärdat överklagan av boten. Enligt Europadomstolen var myndighetens argument konstaterande och vaga, och förklarade inte på ett tillfredsställande sätt vad det var som var så stötande med annonserna.

Enligt Europadomstolen misslyckades de litauiska myndigheterna med att balansera behovet av att skydda troendes känslor mot klagandens yttrandefrihet, och prioriterade istället det tidigare.

Domare De Gaetanos yttrande var ännu strängare än majoritetens: "I det här fallet fanns det inget i de tre reklamannonserna i fråga (som förresten fortfarande kan ses på nätet) som ens med hjälp av fantasin skulle kunna anses antingen anstötligt eller än mindre en form av smädelse av religion eller religiösa symboler, och skulle kunna tolkas som att rättfärdiga ett ingripande 'för skydd av ... andras rättigheter'."

Enligt domaren fanns det ingen anledning för fallet att väcka myndigheternas uppmärksamhet överhuvudtaget.

Företaget som skapade annonserna mottog 580 euro i skadestånd.