Visselblåsare offentliggör information om olika sorters påstådda missgärningar, såsom hot mot allmänintressen eller nationell säkerhet, bedrägeri, korruption, missbruk av personliga uppgifter, olovligt bruk av privat information eller missförvaltning av medel. Eftersom de rapporterar om tjänstefel och ämbetsbrott löper visselblåsare ofta risken att utsättas för vedergällning från sina arbetsgivare. De kan förlora jobbet, bli trakasserade av sina chefer eller stämmas.
Hur långt är kommissionen villig att gå?
När visselblåsare offentliggör olovligt eller oetiskt beteende bryter de ofta (men inte alltid!) mot lagen: de laddar ner information från databaser de inte borde ha tillgång till, de gör olagliga inspelningar, de läcker ytterst konfidentiell information. Som följd tenderar visselblåsare att stå inför rättsliga problem och riskera åtal.
Europeiska kommissionen höll nyligen ett offentligt samråd om skydd av visselblåsare. Enligt kommissionens åsikt kan visselblåsare, genom att rapportera eller avslöja olovliga handlingar eller försummelser, förhindra att allmänintressen tar skada. Baserat på detta antagande om visselblåsandets fördelaktiga natur planerar kommissionen att stärka skyddet av visselblåsare. Nu är frågan: hur långt är kommissionen villig att gå? Kommer de enbart att skydda laglydiga visselblåsare från repressalier på arbetsplatsen eller kommer skyddet att innebära något mer?
Lagens räckvidd måste utökas
Det är viktigt att påpeka att existerande lagstiftning skyddar enbart laglydiga visselblåsare från diskriminering på sina respektive arbetsplatser och gäller inte i de fall då visselblåsare har brutit mot lagen. Det tycker Liberties att den borde göra. Vi anser att lagen uttryckligen bör slå fast att visselblåsare inte får straffas för sina olagliga handlingar när två viktiga villkor uppfylls. Det första är att visselblåsaren offentliggör ny information och att det inte finns något annat sätt att avslöja missgärningen i fråga utan att bryta mot lagen. Det andra är att skadan som orsakas av lagbrottet bör vara proportionell mot den resulterande fördelen för allmännyttan.
Vi hävdar att visselblåsare bör skyddas när de bryter mot lagen, men bara under särskilda omständigheter. Detta beror på att de inte är som andra lagöverträdare. Vanliga lagöverträdare bryter mot lagen för att främja sina egna intressen, för att höja sitt eget välbefinnande. Visselblåsare, å andra sidan, tjänar allmänhetens intresse genom att bryta mot lagen, och sätter ofta sin egen inkomst, frihet och psykiska hälsa på spel. De bör uppmuntras att träda fram. Men detta sker inte i tillräcklig utsträckning eftersom existerande regler antingen inte skyddar visselblåsare alls eller lämnar stor osäkerhet i frågan om när visselblåsare kan få skydd.
Om att bryta mot lagen...
Måhända känner du dig illa till mods över att läsa detta. Du kanske invänder att dessa människor bryter mot lagen. Och vissa av dem sätter inte bara sig själva i fara – vilket de har rätt att göra – men utgör även ett hot mot allmänintresset. När allt kommer omkring är en del av informationen som visselblåsare läcker konfidentiell av en anledning. Att läcka sådan information kan underminera den nationella säkerheten eller statens ekonomiska intressen. Du kanske anser att vi inte nödvändigtvis kan lita på att visselblåsare vet när det kollektiva intresset de tjänar är viktigt nog att rättfärdiga ett brott mot lagen.
Du kanske vill tillägga att visselblåsare bryter mot lagen för att de tror att deras lagbrott kan rättfärdigas moraliskt. Kanske tycker du även att man ibland kan rättfärdiga ett lagbrott moraliskt om man anser att en given lag (som till exempel förpliktar dig att betala skatt) är kraftigt orättvis. Men om du som följd av din moraliska meningsskiljaktighet inte betalar hela din skatt kommer människorättsadvokater inte kämpa för att skydda dig från de juridiska konsekvenserna av dina handlingar. Är inte detta orättvist? Och är det verkligen en bra idé för Liberties att uppmuntra vissa personer, potentiella visselblåsare, att bryta mot lagen när det passar dem?
Dessa är viktiga frågor. Men ha i åtanke att det inte är samma sak att be om starkare skydd för visselblåsare som att kräva att vem som helst skyddas från de juridiska följderna av sina handlingar. Vi hävdar fortfarande att en person måste kunna bevisa att deras handlingar är av nytta för samhället för att kunna söka skydd som visselblåsare. En potentiell visselblåsare skulle ändå behöva räkna med att riskera åtal. Vi hävdar att det finns särskilda situationer när lagbrott kan rättfärdigas, men dessa är undantagsfall. Om man kan förhindra någons död genom att olovligen tillgå data om missförvaltningen av en pensionsfond och läcka informationen innan allt börjar gå snett befinner man sig i en sådan situation. När man rätt och slätt inte samtycker till en väletablerad och accepterad lag som att alla måste betala skatt gör man inte det.
Forma din egen åsikt
Måhända känner du dig lite lurad och har fortfarande frågor. Okej, Liberties förespråkare för mänskliga rättigheter anser att människor har en moralisk plikt att lyda lagen och att lagbrott väldigt sällan kan rättfärdigas. Men varför har vi en moralisk plikt att lyda lagen? Varför måste vi lyda regler som andra människor skrivit och som vi aldrig gått med på?
Det kanske kommer som en överraskning att de största tänkarna i vår tid inte är ense om varför vi bör lyda lagen. I artiklarna som följer kommer vi att introducera ett antal teorier från olika filosofer som utforskar den här frågan. Vi kommer även indikera hur dessa teorier kan ge utrymme för visselblåsare som inte lyder lagen, under vilka omständigheter teorierna kan rättfärdiga lagbrott. Du behöver inte godta några av dessa teorier – allt vi vill är att uppmuntra dig att forma din egen åsikt i frågan.