HFHR presenta una relazione amicus curiae per proteggere lo Stato di diritto nelle nomine giudiziarie

La violazione della legalità nel processo di nomina della magistratura, soprattutto quando comporta la complicità del potere esecutivo e legislativo, rappresenta una chiara minaccia per i diritti umani e per il sistema giuridico polacco.

♦ La Fondazione Helsinki per i diritti umani ha presentato alla Corte europea dei diritti dell'uomo una relazione amicus curiae sulla causa Ástráðsson contro l'Islanda, sull'impatto delle irregolarità nelle nomine giudiziarie sul diritto dei singoli a un processo equo. Il procedimento nella causa è pendente dinanzi alla Grande Camera della Corte europea dei diritti dell'uomo, a seguito di un ricorso del governo islandese contro la sentenza della Camera del marzo 2019.

♦ La prossima decisione della Grande Camera potrebbe essere importante non solo per l'Islanda, ma anche per altri Stati membri del Consiglio d'Europa, tra cui la Polonia.

♦ Secondo l'HFHR, la crisi del sistema giudiziario polacco dimostra che le violazioni della legalità nel processo di nomina della magistratura, soprattutto in circostanze che coinvolgono la complicità dell'esecutivo e del legislatore, rappresentano una chiara minaccia per i diritti umani e per l'intero sistema giuridico del paese.

Sentenze giudiziarie di giudici nominati irregolarmente

Guðmundur Ástráðsson è stato condannato da una sentenza della Corte d'appello islandese, emessa da una commissione composta da un giudice nominato in modo irregolare. Questa irregolarità è stata causata dalla nomina illegale da parte di un ministro di candidati giudiziari che erano stati valutati da una commissione indipendente di esperti come meno preparati. Inoltre, il Parlamento islandese ha tenuto un solo voto per eleggerli tutti, invece di votarli singolarmente. Due dei candidati non selezionati hanno citato in giudizio l'Islanda, chiedendo il risarcimento dei danni pecuniari e non pecuniari derivanti dalla violazione dei loro diritti. Il caso è stato infine risolto dalla Corte suprema islandese, che si è pronunciata a favore dei denuncianti e ha concluso che la procedura di nomina era stata effettivamente illegittima.

Tuttavia, i giudici nominati illegalmente hanno continuato a processare i casi e uno di loro ha condannato il denunciante. Il denunciante ha presentato ricorso in cassazione alla Corte Suprema, sostenendo che la sentenza era stata emessa da un tribunale mal costituito, ma il suo reclamo è stato respinto. La Corte Suprema ha stabilito che le irregolarità nel processo di nomina dei giudici non incidono sulla legalità delle decisioni prese dai giudici nominati illegalmente. Essa ha ritenuto che tali irregolarità giuridiche non comportano l'invalidità delle nomine giudiziarie e che, una volta ricevuta la nomina del presidente, i giudici hanno la capacità di svolgere attivamente la loro funzione giudiziaria. Pertanto, secondo la Corte suprema islandese, non vi sono motivi per contestare lo status dei giudici in questione.

La Corte europea dei diritti dell'uomo constata una violazione, il governo chiede il rinvio

Ástráðsson ha presentato una denuncia alla Corte europea dei diritti dell'uomo, sostenendo che le autorità nazionali hanno violato la garanzia del diritto a un processo equo, stabilito dalla legge all'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. Nella sentenza della Camera, la Corte europea dei diritti dell'uomo si è pronunciata a favore del denunciante. La Corte di Strasburgo ha ritenuto che il semplice fatto che le nomine irregolari siano state considerate efficaci in base al diritto nazionale non significa che l'articolo 6 non sia stato violato. Ciò che deve essere valutato è, secondo la Corte, se vi sia stata una "flagrante violazione" del diritto nazionale. Per effettuare tale valutazione, è necessario considerare l'impatto delle norme nazionali violate e la natura delle violazioni del governo. È inoltre importante considerare se la violazione delle norme nazionali abbia creato il rischio che altre autorità esercitino un'indebita pressione sul processo di nomina giudiziaria, interferendo con il corretto svolgimento del processo. Applicando il suddetto criterio al caso di Ástráðsson, la Camera ha riscontrato una violazione dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. La sentenza ha dato luogo a notevoli controversie, come dimostrato, tra l'altro, da due opinioni dissenzienti dei giudici della Camera. La decisione è stata contestata dal governo islandese, che ha chiesto il rinvio del caso alla Grande Camera. La Grande Camera esaminerà il caso il 5 gennaio 2020 a Strasburgo.

HFHR: Le violazioni nel processo di nomina giudiziaria minano il diritto a un processo equo

La Fondazione per i diritti umani di Helsinki ha presentato una relazione amicus curiae nel caso, rilevando che il caso Ástráðsson è rilevante per altri paesi del Consiglio d'Europa, compresa la Polonia. HFHR ha ricordato le controversie sulla legalità delle elezioni e delle nomine di alcuni giudici in Polonia, concentrandosi sui tre "doppi giudici" della Corte costituzionale e su diverse centinaia di giudici nominati alla Corte suprema e ai tribunali ordinari su proposta del Consiglio nazionale della magistratura, composto da membri eletti in base alla legge adottata nel dicembre 2017. La HFHR indica che, nel decidere lo status giuridico dei giudici nelle sue camere di recente istituzione, la Corte suprema polacca ha spesso fatto riferimento alla sentenza Ástráðsson. La sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo è stata invocata anche dai "nuovi" giudici nel tentativo di legittimare i loro poteri di giudizio.

La Fondazione di Helsinki osserva inoltre che gravi violazioni legali nel processo di nomina giudiziaria, e in particolare quelle delle leggi volte a garantire che la procedura sia obiettiva e libera da interferenze politiche, possono avere un impatto negativo sul diritto a un processo equo. La corretta formulazione del modello di nomina giudiziaria è riconosciuta come fattore di valutazione dell'indipendenza giudiziaria. Pertanto, la violazione delle leggi in materia può anche influire sulla percezione di indipendenza. Una parte in un procedimento può ragionevolmente temere che un giudice nominato a seguito di un'interferenza illecita da parte dell'esecutivo o del legislatore non sia imparziale e indipendente. La certezza del diritto può essere compromessa anche perché le sentenze pronunciate con la partecipazione di giudici di dubbia capacità giuridica possono essere contestate con rimedi ordinari o straordinari. Inoltre, in uno Stato di diritto, la popolazione deve avere la certezza che i giudici che li giudicano siano legalmente nominati. In caso contrario, la legittimità funzionale della magistratura potrebbe essere compromessa, portando al caos giuridico. L'attuale crisi che colpisce la magistratura polacca è un'ulteriore prova che questo scenario pessimistico è probabile. Inoltre, HFHR sottolinea che è pericoloso accettare che eventuali irregolarità nel processo di nomina giudiziaria siano irrilevanti, purché non portino all'invalidità degli atti di nomina. Questa interpretazione può incoraggiare le autorità a manipolare il processo di nomina per scopi politici di parte, e di conseguenza avere un impatto negativo sulla legittimità del sistema giudiziario e interferire con lo stato di diritto.