Alla fine di giugno, HRMI ha presentato i suoi risultati sull'implementazione della sentenza della Corte Europea dei Diritti Umani del 6 gennaio 2011 e sulla sentenza del Comitato per i Diritti Umani delle Nazioni Unite del 25 marzo 2014, nei rispettivi casi di Paskas v Lituania di fronte al Seimas (Parlamento della Repubblica di Lituania).
A seguito del procedimento di impeachment avviato presso il Seimas, il Presidente Rolandas Paskas è stato rimosso dal suo ufficio nel 2004 per aver rotto il suo giuramento e violato la Costituzione della Repubblica di Lituania. Secondo la sentenza finale e inappellabile della Corte Costituzionale della Repubblica di Lituania, egli non potrà mai più essere eletto presidente o membro del Seimas, o ricevere altro pubblico ufficio per il quale sia necessario prestare giuramento alla nazione.
Tuttavia, sia la CEDU che l'HRC hanno stabilito che un divieto assoluto di questo tipo sia contrario al principio di proporzionalità e violi così il diritto all'elezione passiva di Paksas.
Nonostante le raccomandazioni che hanno incoraggiato a rivedere l'ordinamento normativo interno per attuare un periodo di limitazione di tale diritto più congruo, la Lituania non ha ancora intrapreso alcuna azione a questo proposito. In più, molte voci nella sfera pubblica hanno recentemente suggerito di considerare le sentenze CEDU e HRC la base per rivedere la decisione presa nel procedimento di impeachment.
Nelle sue conclusioni, HRMI sottolinea che nessuna delle decisioni di questi corpi internazionali ha preso in esame la legalità del procedimento di impeachment che ha determinato la colpa - o innocenza - di Paksas, né è stata impugnata la decisione della Corte Costituzionale che ha spiegato cosa questo giuramento rappresenti nella Costituzione. Tuttavia, sostanzialmente, il divieto assoluto di ottenere cariche viene mantenuto.
Non è sufficiente per la Lituania semplicemente adottare misure legislative ordinarie - per esempio, modificando la legge elettorale del Seimas - per adempiere ai suoi obblighi, poiché in queste circostanze sarebbero contrarie alla Costituzione, la legge suprema del paese. La proposta di annullamento della sentenza del 6 aprile 2004 (che renderebbe nullo l'impeachment) sarebbe altresì illegittima, perché non ha fondamenta - le circostanze fattuali prevedevano che il procedimento di impeachment non possa essere modificato.
HRMI concorda con l'opinione della Corte Costituzionale nel sostenere che l'unica via legittima e appropriata per implementare le decisioni della CEDU e dell'HRC (rispettando così gli obblighi internazionali) sarebbe di correggere la Costituzione, sia stabilendo un limite temporale al divieto di occupare i summenzionati uffici sia includendo una procedura per valutare se la persona fosse pronta per fare giuramento.
