Suci u Rumunjskoj prečesto pribjegavanju istražnom zatvoru, iako su zakonom predviđene i druge, jeftinije alternative, pokazalo je istraživanje Udruge za obranu ljudskih prava u Rumunjskoj - Helsinški odbor (APADOR-CH).
Sedamdeset posto ispitanih odvjetnika tvrdi da su se susreli sa slučajevima pravno neutemeljenog određivanja istražnog zatvora.
Izvješće za 2014. i 2015. godinu provedeno je u sklopu projekta kojeg je financirala Europska unija u 10 država članica EU. U svim je državama korišten isti metodološki pristup, a podaci su prikupljeni na temelju analize saslušanja tijekom istražnog zatvora i sudskih predmeta, ali i anketiranjem odvjetnika, sudaca i tužitelja.
APADOR-CH je identificirao niz problema:
1. Postupak donošenja odluke: Iako zakon obrani daje niz prava, njihovo uživanje je zapravo limitirano. Odvjetnici za saslušanje često saznaju nedugo prije samog početka saslušanja i imaju samo 30 minuta da se upoznaju s predmetom.
Čak i suci ponekad nemaju dovoljno vremena za čitanje spisa pa se previše oslanjaju na argumente tužiteljstva. Tužiteljstvo, s druge strane, rijetko daje dokaze koji bi potvrđivali potrebu određivanja istražnog zatvora, no odvjetnici im nisu u stanju kontrirati dokazima.
2. Sadržaj odluka: Mnogi sudovi ne daju zadovoljavajuće obrazloženje prilikom određivanja istražnog zatvora. Istraživanje pokazuje kako je jedan od najčešćih razloga za određivanje istražnog zatvora to da optuženi predstavlja potencijalnu opasnost za javnost, koju prati rizik ponavljanja djela i mogućnost bijega.
No, istraživanjem je utvrđeno kako je stvarni razlog određivanja istražnog zatvora obično težina počinjenog kaznenog djela, iako je to suprotno europskim standardima o ljudskim pravima. Sedamdeset posto odvjetnika tvrdi da se susrelo s pravno neutemeljenim određivanjem istražnog zatvora.
"Doista ovisi tko je tužitelj u slučaju. On najbolje poznaje predmet i običavam mu dati prednost. Obično odvjetnik ne analizira i ne osporava dokaze. Ako je tužitelj dobro pripremljen, a obrana ne, nemate što razmatrati. Optuženik je u nepovoljnijem položaju", rekao je jedan od rumunjskih sudaca koji su sudjelovali u istraživanju.
3. Korištenje alternativa: Unatoč tome što zakon daje različite alternative istražnom zatvoru, uključujući kućni pritvor, sudski nadzor i jamčevinu, one se rijetko koriste. Suci oklijevaju razmišljati o njima jer smatraju da nisu dovoljno učinkovite.
U velikoj većini ispitanih slučajeva o alternativama istražnom zatvoru se čak nije ni razmišljalo.
4. Preispitivanje odluke o istražnom zatvoru: Iako su svi ispitani slučajevi bili preispitani u skladu sa zakonom, dakle razmatrala se mogućnost puštanja optuženika iz istražnog zatvora, u većini je slučaja potvrđena prvotna odluka, i to često na temelju istih razloga. Ni tada se nije koristila nijedna od alternativa. Isto tako, nisu priloženi ni novi dokazi.
Cijelo izvješće dostupno je ovdje.