Mnogi moji prijatelji s Facebooka su politički šmokljani. To i nije neki šok. Diplomirala sam političke znanosti na međunarodnom sveučilištu i pola moje generacije predaje politiku na različitim europskim institucijama. Kontaktiramo preko društvenih mreža. Redovito sudjeluju u raspravama oko toga kako pravilno okarakterizirati određene istočnoeuropske države. Je li prikladno zvati ih neliberalne demokracije. Ili bi li ih trebalo nazivati ograničene demokracije. Ili neispravne demokracije. Ili vođene demokracije. Ili liberalne autokracije. Ili izabrani autoritarizam.
Ja sam sve samo ne šmokljan.* Obično nemam strpljenja za rasprave koje nemaju smisla.** Nije me briga kako se nešto naziva tako dugo dok se slažemo oko temeljnih činjenica i dok vaš način označavanja ne zbunjuje. No, kada je riječ o opisivanju određenih režima u Istočnoj Europi, to se vjerojatno događa.
Cinični osmjesi
Zašto? Dozvolite da ukratko opišem kako takvi režimi funkcioniraju. Ne dolaze na vlast vojnim pučem. Oni zapravo održavaju izbore i na njima pobjeđuju. Ne propitkuju ustavnost. Samo napišu novi ustav i kažu da stari nije mogao odgovoriti na izazove s kojima se suočavamo u 21. stoljeću. Oni ne zanemaruju zakone na napadan način. Jednostavno ih mijenjaju iz dana u dan bez da se na pravilan način konzultiraju s dionicima. I onda postanu opsjednuti zakonima. Donose zakone koji su toliko neodređeni da ne možete shvatiti odnose li se na vas. Donose zakone koji su skrojeni za jednu specifičnu instituciju ili događaj koji im se ne sviđa ili ga žele izbjeći. Donose zakone koje se jednostavno ne može slijediti. I selektivno primjenjuju te zakone protiv svojih neprijatelja, navodeći važnost pridržavanja zakona s velikim, ciničnim osmjesima na licima.
Oni ne zabranjuju neovisne medije. Oni samo zatraže lojalne oligarhe da se domognu što više (nekad) neovisnih medijskih izdanja i pretvore ih u propagandnu mašinu. I onda prijete ostatku medija paklom dok se oni ne počnu sami cenzurirati. Ne ukidaju organizacije civilnog društva. Jednostavno ih nazivaju stranim agentima i odrežu pristup donatorima. Ne zatvaraju opozicijske lidere bez suđenja. Optuže ih za novčane malverzacije. Ili im unište imidž. Ili ih kupe. Oni ne spaljuju knjige. Samo se pobrinu da kritički nastrojeni pisci nemaju pristup istoj podršci kao oni koji ne kritiziraju. Oni ne zabranjuju filmove. Jednostavno prisile kina da ih ne prikazuju.
Dakle, kako okarakterizirati takve režime? Bi li ih se trebalo opisivati kao nove, dosad nepoznate vrste demokracije? Ili jednostavno kao (vrlo) nesavršene demokracije? Ili to uopće nisu demokracije?
Unutra s novim, van sa starim
Kada znanstvenici koji se bave politikom pokušavaju izmjeriti koliko je neka država demokratska ili koje vrste demokracija trenutno postoje, oni obično koriste niz utanačenih varijabli. Mjere slobodu medija, izbora, neovisnost pravosuđa, u kojoj se mjeri poštuju osnovna prava itd. I tada jednostavno zbrajaju rezultate ili - ako su zainteresirani za kategorizaciju - traže slične slučajeve, zemlje koje bilježe manje viši isti rezultat u većini područja.
Naravno, zagovornici "novih vrsta" demokracija mogli bi tvrditi da su varijable koje znanstvenici koriste iskrivljene jer mjere "njihovu" vrstu demokracije prema okolnostima koje karakteriziraju staru vrstu demokracije. No, to je glupost. Zamislite da vam prijateljica kaže da je napisala operu, ali da je to nova vrsta opere. Poslušate je. Vama to više zvuči kao death metal - pa sugerirate da bi bilo najbolje usporediti je s vama poznatim operama kako bi utvrdile o kojem je žanru riječ. Vašu prijateljicu to razljuti i optuži vas da ste nepošteni. Naposljetku, zašto bismo trebali koristiti karakteristike stare vrste opere kako bismo odlučili je li to što je napisala opera. To je opera. Nova vrsta.
Dok biste, u ime prijateljstva, u njezinu slučaju možda pustili i složili se da postoji nešto što ste dosad zvali operom i neke čudne koje su vrlo različite od nje. No, to nije dobra strategija kada se radi o demokraciji. Možda biste željeli inzistirati na tim varijablama.
Legitimnost i jednorozi
Kada politolozi koriste tradicionalne varijable kako bi utvrdili koliko su suvremene države demokratske, dolaze do zaključka da, nažalost, ne postoje jasni slučajevi demokracije i jasni slučajevi nedemokracije. Postoji ogroman (rastući) broj država koje su između. Treća skupina - dovoljno različite od diktatura, ali i od etabliranih demokracija.
Postoji razlog zašto režimi koji spadaju u treću kategoriju inzistiraju na tome da se nazivaju demokracijama. Postoji razlog zašto inzistiraju da činjenica da je "različita" ne umanjuje vrijednost njihove "demokracije". A razlog je legitimitet. Dosad se samo demokracije smatralo legitimnim režimima. Velika većina ljudi vjeruje da je demokracija jedini prihvatljivi oblik vladavine.
No, ne trebate nasjesti na to. To nisu novi oblici demokracije. To čak nisu ni manje savršene demokracije. To nisu demokracije. Demokraciju su liberalne, zasnovane na vladavini prava, slobodnim medijima, neovisnom pravosuđu itd. Bez obzira nalazi li se na vlasti konzervativna, socijalistička ili liberalna stranka.
Neliberalne demokracije ne postoje.*** Ako želite, možete ih zvati hibridnim režimima kako biste pokazali da su prihvatljivije od diktature, ali manje prihvatljive od pravih demokracija.
Praktičnosti radi, mi ćemo ih zvati autoritarnim režimima. Jer su i dalje neprihvatljivi.
* Moji kolege ovdje vjerojatno pucaju od smijeha. Ipak, ja ne.
** S druge strane, jednom sam napisala filozofski rad o problemu sumjerljivosti. U njemu sam tvrdila da krokodil može biti duži nego zeleniji. I mislila sam to.
*** Kao što ne postoje ni jednorozi.