Tech & Rights

Informátoři - Měli bychom chránit lidi, kteří porušují zákon? #ToObeyOrNotToObey

Informátoři sdílejí informace o činnostech v rámci společnosti, ministerstva nebo jiné organizace, které považují za nelegální nebo hrubě neetické.

by Orsolya Reich

Existují různé druhy údajného protiprávního jednání, o kterém informátoři zpřístupňují veřejnosti informace, jako je ohrožení veřejného zájmu nebo národní bezpečnosti, podvody, korupce, zneužití osobních údajů, nezákonné používání soukromých informací nebo špatné hospodaření s finančními prostředky. Vzhledem k tomu, že hlásí zneužívání, jsou informátoři zranitelní vůči odvetným opatřením od svých zaměstnavatelů. Mohou ztratit svou práci, být obtěžováni ze strany šéfů nebo žalováni.

Jak daleko Komise zajde?

Při zveřejňování nezákonného nebo neetického chování informátoři často (ale ne vždy!) sami porušují některé zákony: stahují informace z databází, do kterých nemají přístup, pořizují nelegální nahrávky, vyzařují vysoce důvěrné informace. Výsledkem je, že informátoři mohou čelit právním problémům a riskovat trestní stíhání.

Evropská komise nedávno uspořádala veřejnou konzultaci o ochraně informátorů. Podle názoru Komise může podávání zpráv nebo zveřejňování protiprávních jednání nebo nejednání, ze strany informátorů zabránit poškození veřejného zájmu. Na základě tohoto předpokladu o přínosu podávání zpráv Komise plánuje posílit ochranu informátorů. Nyní je otázka: jak moc? Bude plně chránit informátory, kteří dodržují zákony, jen před odvetnými opatřeními na pracovišti, nebo bude ochrana zahrnovat ještě něco víc?

Zákony se musí rozšířit

Je důležité poznamenat, že stávající zákony standardně chrání zákony dodržující informátory před viktimizací pouze na svých pracovištích a nevztahují se na případy, kdy informátoři porušují zákony při informátorství. Liberties si myslí, že by měly. Jsme přesvědčeni, že zákon by měl výslovně stanovit, že informátoři nebudou potrestáni za protiprávní činy, pokud jsou splněny dvě důležité podmínky. První je, že informátor zveřejňuje nové informace veřejnosti a že neexistuje jiný způsob, jak odhalit dotyčné protiprávní jednání, s výjimkou porušení zákona. Druhá je, že škoda způsobená porušením zákona by měla být úměrná výslednému přínosu pro veřejné blaho.

Tvrdíme, že informátoři by měli být chráněni, když poruší zákon, ale pouze za určitých okolností. A to proto, že nejsou jako běžní pachatelé. Obyčejní pachatelé porušují zákony pro své vlastní zájmy a zlepšují své vlastní blaho. Naopak, informátoři slouží veřejnému zájmu tím, že poruší zákon, obvykle vystavují svůj příjem, svobodu a psychické zdraví velkému riziku. Měli by být povzbuzováni k tomu, aby přišli. To se však nedaří dostačujícím způsobem, protože stávající pravidla buď vůbec neposkytují ochranu informátorům, ani nechávají hodně nejistoty ohledně toho, kdy mohou informátoři získat ochranu.

O porušení zákona...

Některé z vás mohou tyto řádky znepokojovat. Můžete namítnout, že tito lidé porušují zákon. A někteří z nich se nejen vystavují riziku - což dělají dobrovolně - ale že spíše ohrožují také veřejný zájem. Koneckonců, některé informace, o kterých informují informátoři, jsou důvěrné z nějakého důvodu. Únik takovéhoto druhu informací může ohrozit národní bezpečnost nebo hospodářské zájmy státu. Můžete se domnívat, že nemůžeme nezbytně důvěřovat informátorům, aby věděli, kdy jde o kolektivní zájem dostatečně důležitý, aby ospravedlnil porušení zákona.

Možná budete chtít dodat, že informátoři porušují zákony, protože si myslí, že jejich porušování zákonů je morálně opodstatněné. Možná si také myslíte, že někdy byste měli být morálně oprávněni porušovat zákon, například, protože si myslíte, že daný zákon (například povinnost platit daně) je hrubě nespravedlivý. Pokud však v důsledku vašeho morálního nesouhlasu nezaplatíte své daně v plné výši, žádný advokát v oblasti lidských práv nebude bojovat, aby vás ochránil před právními důsledky vašich činů. Není to nespravedlivé? A skutečně je pro Liberties opravdu tak dobrý nápad povzbudit některé lidi, potenciální informátory, aby porušili zákony, jak uznávají za vhodné?

To jsou skutečně důležité otázky. Mějte však na paměti, že požadování silnější ochrany informátorů není stejné jako požadavek, aby někdo byl chráněn před právními důsledky svých činů. Stále argumentujeme tím, že pro to, aby informátor záskal ochranu, musí prokázat, že to, co udělal, je přínosné pro společnost. Potenciální informátor by stále měl vzít v úvahu, že riskuje trestní stíhání. Tvrdíme, že existují mimořádné situace, kdy může být porušování zákona oprávněné, ale to jsou výjimečné případy. Pokud můžete zabránit někoho smrti nezákonným získáním údajů o špatném hospodaření penzijního fondu a úniku před tím, než se všechno skutečně zvrhne, jste v takové situaci. Když prostě nesouhlasíte se zavedeným a přijatým zákonem, že každý by měl platit daně, nejste.

Vytvořte si vlastní názor

Nyní se můžete cítit poněkud zmateně a stále máte otázky. Dobře, obhájcové lidských práv v Liberties se domnívají, že lidé mají morální povinnost dodržovat zákony a že porušování práva je velmi zřídka opodstatněné. Ale proč máme mravní povinnost poslouchat zákony? Proč se musíme řídit pravidly jiných lidí když s nimi nesouhlasíme?

Možná vás překvapí, že ani mezi největšími mysliteli naší doby neexistuje žádná dohoda o tom, proč bychom se měli řídit zákonem. V následujících článcích vás seznámíme s řadou teorií různých filosofů, které zkoumají, proč bychom to měli dělat. Uvedeme také, jak se mohou tyto teorie zabývat neoprávněnými informátory, za jakých okolností mohou považovat porušování práva za oprávněné. Nemusíte žádné z těchto teorií věřit - chceme vás jen povzbudit, abyste si na tuto otázku vytvořili názor.