Tech & Rights

#ToObeyOrNotToObey: Anarchismus

Pokud nebyl v posledních 2500 letech nikdo dostatečně chytrý na to, aby odpověděl na otázku, proč bychom se měli řídit zákony, je něco v nepořádku s otázkou?

by Orsolya Reich

Jak již bylo uvedeno, většina lidí souhlasí s tím, že máme obecnou morální povinnost dodržovat zákony. Existují však filozofové, takzvaní filosofičtí anarchisté, kteří se ptají, zda taková povinnost existuje.

Autonomie

Nejznámější verze filosofického anarchismu je následující. Naše první a nejdůležitější morální povinnost coby lidské bytosti je být autonomní. Autonomie je odmítnutí být ovládán, mít možnost volby a svobodu - a vykonávat tuto svobodu. Povinnost jednat jako samostatná bytost podkopává možnost získat nějaké skutečné politické povinnosti. Kdybychom uznali autoritu, dovolili bychom ostatním, aby nám vládli a porušili bychom naši základní povinnost jednat autonomně.

Toto je označováno jako a priori anarchismus. A priori anarchisté neříkají, že dodržovat zákon není dobrý nápad. Uznávají, že můžete mít velmi dobré důvody k tomu, abyste se zákony řídili. A některé z těchto důvodů mohou být dokonce morální. Například si možná myslíte, že přerozdělování příjmů ve vašem státě je dostatečně spravedlivé a správná věc, kterou v této situaci můžete udělat, je zaplatit částku, kterou zákon vyžaduje, abyste zaplatil. Nebo se můžete domnívat, že přerozdělování není dostatečně spravedlivé, ale je v rovnováze, a správná věc, kterou musíte udělat, je zaplatit - protože pokud půjdete do vězení kvůli daňovému úniku, vaše rodina by mohla trpět. To je v pořádku podle a priori filozofických anarchistů. Věří, že bychom se nikdy neměli řídit zákony jen proto, že jsou to zákony. Zákon, který je zákonem, nám nedává žádný zvláštní důvod, abychom jej poslouchali. Ale měli bychom se řídit zákony, pokud věříme, že je to správná věc.

S tou otázkou je něco špatně

Ne všichni filosofičtí anarchisté sdílejí stejný názor. Namísto toho, aby se zavázali k zvláštnímu názoru na autonomii, a posteriori anarchisté poukazují na to, že nikdo nedokázal předložit úspěšnou teorii politické povinnosti. A pokud nikdo nebyl v posledních dvou a půl tisíciletích dostatečně chytrý, aby odpověděl na tuto otázku, je s tou otázkou pravděpodobně něco špatně. Teorie souhlasu nemohou dokázat, že většina z nás souhlasila se zákony. Vděčnost, poctivost a asociativní teorie nám nemohou poskytnout dostatečně silné povinnosti sloužící jako základ pro obecnou poslušnost. Teorie o přirozených povinnostech nemohou zavázat občany vůči svému státu. A posteriori anarchisté argumentují, že existuje velmi dobrý důvod si myslet, že většina z nás prostě nemá obecnou povinnost dodržovat zákony, možná s výjimkou těch naturalizovaných občanů, kteří slibovali věrnost jako součást procesu získání nové státní příslušnosti.

Není překvapením, že není úplně obtížné ospravedlnit informátorství z anarchistického hlediska. Měli byste dělat správnou věc. Tyto teorie naznačují, že to, že je zákon zákonem, nemusí být dodatečným důvodem, pro jeho obecné dodržování. Uznávají, že v dobře fungujících demokraciách je obvykle správnou věcí dodržovat zákony - z nejrůznějších důvodů. Ale v určitém okamžiku je možné, aby důvody k dodržování zákona byly převáženy dostatečně velkým veřejným prospěchem, který lze získat z jejich porušování.

Posílit ochranu informátorů

V této sérii jsme se pokusili nabídnout vám několik teorií vysvětlujících, proč bychom se měli řídit zákonem. Nechtěli jsme vás přesvědčit, abyste podpořili nějaký konkrétní názor. Možná se ani v Liberties mezi sebou nedohodneme, která z teorií je nejpřesvědčivější. Ale všichni se shodneme na tom, že jako občané demokratických států bychom se měli postarat o to, abychom mohli o těchto otázkách diskutovat. Měli bychom skutečně přemýšlet o našich povinnostech a právech a vytvářet si vlastní názory na to, proč bychom měli dělat to, co děláme.

V Liberties sa shodujeme na další věci. Ochrana informátorů musí být posílena. Vytvoření správného zákona vyžaduje pečlivou rovnováhu: nesmí povzbuzovat lidi, aby porušovali zákony, kdykoli vidí něco, s čím nesouhlasí. Měl by však chránit ty, kteří jednají ve veřejném zájmu, tím, že odhalí informace o závažných přestupcích a neměli za tím účelem jinou možnost, než porušit zákon.