Maďarský Ústavní soud byl naplněn soudci podporujícími agendu vládnoucí většiny. Prostřednictvím jmenování nových soudců, změnou pravidel a celkovým zvětšením soudu, se vládnoucí Fidesz vládě podařilo vyformovat Ústavní soud do loajálního orgánu, na rozdíl od nezávislé a skutečné protiváhy k vládní moci, kterou v minulosti reprezentoval.
Tři maďarské nevládní organizace, Institut Eötvös Károly, Maďarský helsinský výbor a Maďarská unie občanských svobod, studovaly 23 vysoce profilovaných případů, z nichž 10 bylo rozhodnuto před soudci jmenovanými Fideszs, a 13 po. Zatímco rozsudky v 10 případech rozhodnutých většinovými soudci vybranými současnou vládou byly v rozporu se zájmy vlády, jakmile soudci "jedné strany" představovali většinu, nerovnováha se ukázala: v 10 z 13 případů rozhodnutí měly přednost zájmy vlády.
Někteří soudci hlasovali pro podporu vlády ve 100 procentech případů. Soudci Egon Dienes-Oehm, Béla Pokol a Mária Szívós téměř vždy rozhodli ve prospěch údajných zájmů vlády, ještě předtím, než vytvořili většinu noví soudci.
Jak by takhle skončil maďarský Ústavní soud? Dvoutřetinová většina v parlamentu změnila složení Ústavního soudu třemi způsoby:
- Dříve, v souladu s pravidly jmenování, mohla vládnoucí většina jmenovat ústavní soudce pouze společně s opozicí. Nicméně, toto pravidlo bylo změněno v roce 2010, a většině bylo dovoleno jmenovat nové členy samostatně.
- V roce 2011, se počet soudců zvýšil z 11 na 15.
- V roce 2012 a 2013, se soudní období zvýšila z 9 na 12 let, a poté následovalo odstranění věkové hranice (70 let).
V důsledku toho všeho bylo 11 z 15 soudců potvrzeno stranou Fidesz-KDNP (Křesťanskodemokratická lidová strana), bez jednání s opozicí.
Kromě výše uvedených výsledků, obsahuje studie profily jednotlivých soudců. Zeptali jsme se všech na jejich názory na soudní proces a jeho vztah k demokracii, volby, demokratické debaty, oddělení moci a záruky nezávislosti. Analýza obsahuje podrobně vlastnosti charakteristikého rozhodování každého soudce. Souhrnné tabulky také podporují lepší pochopení posuzovaných případů a soudní praxe soudců.