"Novináři jsou ... zásadní pro demokracii tím, že pomáhají zajistit transparentnost a odpovědnost při vedení veřejných záležitostí a dalších věcech veřejného zájmu," řekla Navi Pillayová, vysoká komisařka OSN pro lidská práva, na konferenci pořádané Organizací pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) 3. - 4. července 2014. Porušování lidských práv se často zaměřuje právě na novináře, právě proto, že sehrávají ve společnosti zvláštní roli.
Bohužel, svoboda tisku je v státech OBSE omezena mnoha způsoby - od mučení novinářů ve vězeních v Bělorusku k restriktivní regulaci blogů v Rusku.
Není nutné za jakýchkoliv podmínek omezovat svobodu projevu novinářů jejich uvězněním - v poslední době jsou stále častěji používané pro tento konkrétní účel nové technologie. "Odposlechy novinářů jsou jedním z nejúčinnějších způsobů, jak je odradit od výkonu jejich svobody projevu," řekl Monroe Cena, profesor komunikačních studií na University of Pennsylvania, ve svém komentáři pro HRMI.
Odposlouchávání novinářů jako prostředek k omezení svobody projevu
V červnu vyšlo najevo, že v průběhu jistého předběžného vyšetřování odposlouchávala litevská zpravodajská služba 17 novinářů "Baltijos Naujienų Tarnybos" (Baltic News Service, nebo BNS).
Vzhledem k tomu, že to, k čemu došlo, bylo masové sledování novinářů, tato zpráva vyvolává některé nevyhnutelné otázky: klade se při vyšetřování pozornost na zvláštní postavení novinářů a jejich informačních zdrojů? Uchylují se donucovací orgány k tajným donucovacím opatřením pouze v extrémních případech? JVykonávají soudy efektivní procesní kontrolu a zajištění toho, aby byly dodržovány normy ochrany lidských práv?
Tyto otázky jsou alespoň částečně zodpovězeny tím, jak důstojníci, kteří povolili a podíleli se na dohledu novinářů, reagovali na tento příběh.
Charakteristika žurnalistiky a ochrany novinářských zdrojů
Státní zástupce, který měl na starosti přípravné řízení, uvedl, že "[...] byly vyhledány osoby, které, když začalo vyšetřování v přípravném řízení, mohly přijímat informace, které byly pro řízení důležité - v tomto případě to bylo 17 osob, které byly buď zaměstnány nebo byly v jiném spojení s BNS. [...] pokud by tento seznam zahrnoval 17 státních zástupců, pak bychom odposlouchávali celkem 17 státních zástupců se stejným účinkem. Chtěl bych zdůraznit, že uplatňování procesních donucovacích opatření nemá nic společného s profesí."
Ve skutečnosti, pokud se díváme na to z pohledu ochrany lidských práv, je rozdíl mezi profesemi velmi důležité. V případě Goodwin v. Spojené království - před více než 18 lety - Evropský soud pro lidská práva (ESLP) rozhodl, že "ochrana novinářských zdrojů je jednou ze základních podmínek pro svobodu tisku" a může být ignorována pouze ve výjimečných případech. V rozhodnutí také vysvětlil, proč užil zvláštního stavu: bez této ochrany, mohou být zdroje odrazeny od pomoci tisku v informování veřejnosti o otázkách veřejného zájmu. Výsledkem by bylo, že by to zabránilo tisku v provádění jeho velmi důležité funkce - poskytování přesných a spolehlivých informací.
Jako takovou, co se týče tohoto konkrétního případu i žurnalistiky obecně, nemůžeme ignorovat roli, kterou v ochraně demokracie sehráváprofese. Proto, když se státní orgány činné v trestním pokusí omezit toto právo, ESLP vždy připomene ve svých rozsudcích, že ochrana novinářských zdrojů je základem svobody tisku (například v případě Sanoma Uitgevers BV v. Nizozemsko).
Litevské soudy nejsou ochotny brát ohled na normy z oblasti lidských práv
Bohužel, jsou argumenty Evropského soudu pro lidská práva někdy ignorovány nejen ze policistů, ale také ze strany litevských soudců - kteří jsou povinni jednat v souladu s rozhodnutími Soudu. Když se ptali na její rozhodnutí, soudkyně, která schválila používání odposlechů mimo pracovní dobu uvedla, že "[z]ákon neobsahuje žádné výjimky pro zákaz použití takovýchto opatření proti novinářům." Také dodala, že "procesní opatření přijaté mimo pracovní dobu není mimořádně složité a nevyžaduje speciální dovednosti nebo přípravu."
Formálně má soudkyně pravdu: Trestní zákon neobsahuje přesné pokyny pro určení, které osoby mohou být odposlouchávány, a pokud ano, v jaké konkrétní situaci (jedinou výjimkou je zákaz odposlouchávání rozhovorů mezi podezřelým a jeho nebo jejím právním zástupcem).
Na jedné straně to může být považováno za chybu v zákoně: poskytuje pouze velmi omezenou ochranu novinářských zdrojů - umožňuje to novinářům pouze to, že nebudou zveřejňovat své zdroje při výpovědi. Novináři zároveň nedostávají žádnou dodatečnou ochranu, když jsou přijaty procesní kroky ke zveřejnění těchto zdrojů, jako je například zabavení dokumentů nebo majetku, šetření na místě nebo tajné sledování formou odposlechu. To je problém, který může a měl by být odstraněn.
Na druhou stranu trzení, že zákon není úplný, je samo o sobě špatnou výmluvou: v právním aktu nemůžeme doufat, že budou regulovány všechny myslitelné situace, a to je přesně důvod, proč je soudcům dána volnost při rozhodování na základě posouzení všech okolností - ale při jejich jednání nelze vyloučit mezinárodní normy z oblasti lidských práv, ktré stanovil ESLP.
Názor vyjádřený soudkyní - že rozhodování o použití donucovacích opatření pro vymáhání práva není složitou záležitostí - je nebezpečný. Při rozpravě o tom, zda k omezování základních lidských práv, s ohledem na potřebu zajistit bezpečnost občanů, není žádné rozhodnutí nikdy jednoduché nebo nemůže být lehce odklepnuto od stolu jednoduše proto, že právní řád jej výslovně nezakazuje. Co je psáno - nebo to, co je vynecháno - v jediném článku právního předpisu, se nemůže stát jediným hlediskem pro rozhodování soudců, kteří mají-li být zodpovědní za to, že stát nezneužívá svou sílu proti jednotlivci nebo společnosti.
Autorem tohoto článku je Karolis Liutkevičius, právník HRMI, a byl publikován v zpravodajském portálu Delfi.lt.