Před několika měsíci zveřejnila Rights International Spain podrobnou analýzu rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva (ESLP) v případě S.A.S vs Francie. Tato analýza Dr. Eugenie Relaño, odbornice v oblasti lidských práv a náboženských svobod, je součástí série článků "Právní debaty," publikované RIS a sepsané učenci mimo organizaci.
V daném případě soud rozhodl, že absolutní zákaz používání plného závoje ve veřejném prostoru není v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech. Vzhledem k tomu se znovu otevřela debata o závoji po celé Evropě a v důsledku toho chce nizozemská vláda zavést podobný zákaz a některá odvětví také s využitím rozhodnutí ESLP k odůvodnění takového opatření. Zde reprodukujeme fragment článku zmiňovaného výše, ve kterém, po analýze argumentů ze strany soudu, prezentuje odbornice své vlastní závěry.
----
Argumenty použité v rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci S.A.S v. Francie k zákazu plného závoje ve veřejných prostorách postrádají právní jednotnost a odrážejí hrubou a povrchní zaujatost. Nedostatek pevného právního ukotvení je zesílen v médiích. Cílem právního systému je odstranit právní nejistotu, a zjistit, jak se používá uvážení při uplatňování zákona, nebo přesněji v tomto případě, v omezení výkonu práv. Právní a praktická životaschopnost všeobecného zákazu plného závoje ve veřejných prostorách by měla být zpochybňována, z velké části proto, že je to zbytečné: specifické zákazy, které jsou jak dílčí a dostačující, již existují, aby byl zaručen základní ohled na veřejnou bezpečnost a pořádek. Musíme zdůraznit, že rozhořčení nebo pocity zmatenosti nebo odmítnutí vůči určitým praktikám nejsou dostatečné důvody pro omezení základních práv. Jak Evropský soud pro lidská práva zdůraznil, svoboda projevu nesmí být omezena kvůli diktátu všeobecného mínění; sebemenší narušení bude stačit k tomu, aby byla svoboda projevu a shromažďování nevykonatelná. Jedním ze základních prvků teorie lidských práv je pojem přiměřenosti. "Velitelské společenské potřeby" jako ospravedlnění práva nesmí být založeny na právně neurčitém pojmu, jako je "žít společně."
Je třeba poznamenat, že soud je toho názoru, že cíl, který francouzský zákon sleduje, je legitimní: ochrana práv druhých, konkrétně zavedení nezbytných podmínek pro zajištění '"soužití" pro jednotlice. Pokud přijmeme tento argument, dostáváme se k novému meta-právnímu pojmu - "soužití" - což vede k zavedení veřejné slušnosti v rukou sociální většiny, a může odůvodnit omezení plného výkonu individuální svobody. To představuje nebezpečný totalitní obrat, stejně jako neligitimní vniknutí státu do definování lidské důstojnosti, je přísně osobní a nepřenosné jednání, které náleží výlučně každému jednotlivci. Z právního hlediska nesmí být důstojnost externalizována a obrátil se od veřejné etiky "soužití" s cílem chránit jednotlivce a jejich vlastní důstojnost a výkon vlastních práv a základních svobod. To je z právního hlediska nesmyslné, a jasným nástrojem útlaku.
V případě S.A.S. v. Francie, spáchal ESLP nezdravou míru právního aktivismu, odůvodňuje obecný zákaz na základě údajných požadavků soužití, které - když budou podporovány sociální většinou - mají omezené právní základy. Podle definice, musí být omezení práv přiměřené konkrétním okolnostem místa a času; obecné omezení není omezení založeno na okolnostech, ale čistý a jednoduchý zákaz veřejného výkonu různých svobod. Bohužel ESLP překračuje v tomto případě své vlastní precedenty. V případu Eweida a další. v. Spojené království, soud rozhodl, že právo veřejně projevovat své náboženství je základním právem, protože zdravá demokratická společnost musí tolerovat a podporovat pluralismus a rozmanitost, ale také proto, že jedinci, pro které je náboženství ústřední součástí jejich života, mají právo komunikovat své přesvědčení ostatním.
Jak uvedl Thomas Hammarberg, bývalý komisař pro lidská práva při Radě Evropy: "Skutečnost, že veřejná diskuse v několika evropských zemích se zaměřené téměř výhradně na to, co je vnímáno jako muslimské oblečení vytvořila dojem cílení na jedno konkrétní náboženství. Některé argumenty byly jasně islamofobní a jistě nestavěly mosty ani nepodporovaly dialog. "Zájmy sociální většiny nejen tlačí tyto ženy do schizoidní situace uchylovat se do svých domovů, jako kdyby byly pan Hyde, ale také vychloubá představu o "soužití" v domově "veřejné etiky" Dr. Jekylla, který skrývá své rozpory a obavy.
Dopad těchto zákazů se snesl na konkrétní populaci - muslimských žen - ve zjevném rozporu se zásadou zákazu diskriminace na základě víry, náboženství a pohlaví. Nebylo prokázáno, že jsou tato opatření nezbytná k zachování veřejné bezpečnosti. Naopak, tento zákaz prokázal, do jaké míry právo nemůže být nuceno přiklonit se ke kultuře strachu, odívacích spekulací a stereotypů se v právním rouchu: velmi nebezpečné pro pluralitní a zdravou demokracii.
Plný text Právní debaty (ve španělštině) je dostupný zde.