Tech & Rights

Překvapivá pravda o nezávislých demokraciích a jednorožcích

Příznivci "nových typů" demokracií, které se objevují v Evropě, tvrdí, že jejich typ je stejně silný jako tradiční demokracie. Ale je to hloupost.

by Orsolya Reich

Mnoho mých přátel na Facebooku jsou političtí podivíni. Není to moc překvapivé. Vystudoval jsem politickou vědu na mezinárodní univerzitě a polovina mé bývalé magisterské třídy vyučuje politiku v různých evropských institucích. Propojujeme se prostřednictvím sociálních médií. Pravidelně se účastní debat o správné charakterizaci některých východoevropských zemí. Jestli je už vhodné nazvat je nelegální demokracií. Nebo zda by se měly označovat za omezené demokracie. Nebo defektní demokracie. Nebo řízené demokracie. Nebo liberální autokracie. Nebo volební autoritářství.

Jsem všechno, jen ne podivín.* Obvykle nemám trpělivost na zapojování se do zdánlivě zbytečných debat.** Je mi jedno, jak se co nazývá, pokud se shodneme na základních skutečnostech a vaše označení nezpůsobí zmatek. Ale pokud jde o popis některých východoevropských režimů, je pravděpodobné, že se tak stane.

Cynické úsměvy

Proč? Dovolte mi stručně shrnout, jak tyto režimy fungují. Nezískávají moc prostřednictvím vojenského puče. Ve skutečnosti pořádají volby a vyhrávají je. Nezpochybňují konstitucionalismus. Prostě napíšou novou ústavu, s odůvodněním, že ta stará nepokrývala výzy, kterým čelíme v 21. století. Oni neovlivňují zákony. Jednoduše je mění z jednoho dne na druhý bez řádné konzultace se zúčastněnými stranami. A pak se stanou posedlí zákony. Vydávají zákony, které jsou příliš nejednoznačné, takže vlastně nevíte, zda se na vás vztahují. Vytvářejí zákony, které jsou přizpůsobeny jedné konkrétní instituci nebo události, které se jim nelíbí nebo se jí chtějí vyhnout. Dělají zákony, které prostě nelze dodržovat. A selektivně uplatňují tyto zákony proti svým nepřátelům, přičemž citují důležitost zákonodárství s obrovskými, cynickými úsměvy na tvářích.

Nezakazují nezávislá média. Jen žádají loajální oligarchy, aby získali co nejvíce (dříve) nezávislých médií a přeměnili je na propagandistický stroj. A pak vyhrožují zbytku médií všemi druhy pekel, dokud se nezačnou samy cenzurovat. Neruší občanské organizace. Jenjim říkají cizí agenti a omezují jejich přístup k dárcům. Nevězní vůdce opozice bez soudu. Jen je obviní ze špatného hospodaření s finančními prostředky. Nebo zničí jichje jména. Nebo je koupí. Nepálí knihy. Prostě se ujistí, že kritičtí spisovatelé nemají přístup ke stejné podpoře jako nekritičtí spisovatelé. Nezakazují filmy. Prostě tlačí kina, aby je nepromítala.

Tak jak charakterizovat tyto režimy? Měly by být popsány jako nové, dosud neznámé typy demokracie? Nebo jednoduše jako (hrubě) nedokonalé demokracie? Nebo to vůbec nejsou demokracie?

Sem s novým, pryč se starým?

Když se politologové snaží měřit, jak je země demokratická nebo jaké typy demokracií existují v dnešní době, obvykle používají řadu odsouhlasených proměnných. Měří, jestli jsou média zdarma, jak svobodné jsou volby, jak nezávislé je soudnictví, jak jsou respektována určitá základní práva a tak dále. A pak buď přidávají čísla, nebo - pokud mají zájem o kategorizaci - hledají podobné případy - země, které jsou většině oblastí více nebo méně stejné.

Samozřejmě, zastánci "nových typů" demokracií by mohli tvrdit, že proměnné, které vědci používají, jsou zkosené, protože měří "svůj" typ demokracie proti podmínkám, které jsou charakteristikami starého typu. Ale je to hloupost. Představte si, že vaše přítelkyně navrhne, že napíše operu, ale je to nový typ opery. Posloucháte hudbu. Pro vaše uši to zní spíše jako death metal - takže navrhujete, že nejlepší způsob, jak se rozhodnout, jaký je to opravdu žánr, je porovnat ji s operami, které znáte. Vaše přítelkyně se naštve a obviní vás z toho, že jste nespravedlný. Proč bychom koneckonců měli porovnávat vlastnosti staré opery, abychom se rozhodli, zda dílo, které napsala, je skutečně operou. Ona je. Nový typ.

Zatímco se svou přítelkyní to možná budete chtít nechat tak a raději s ní budete souhlasit, kvůli přátelství. To však není dobrá strategie, pokud jde o demokracii. Možná budete chtít trvat na používání těchto proměnných.

Legitimita a jednorožci

Když politologové používají tradiční proměnné, aby zjistili, jak jsou demokratické současné země, nezjistí bohužel to, že existují jasné případy demokracií a jasné případy ne-demokracií. Existuje obrovský (a rostoucí) počet zemí, které spadají mezi. Třetí skupina - neodlišná od diktatur, ale odlišná od zavedených demokracií.

Existuje důvod, že režimy spadající do této třetí kategorie trvají na tom, aby se nazývaly demokracie. Existuje důvod, proč trvají na tom, že jejich "demokracie" je "odlišná", neznamená, že by to nebyla demokracie. A důvodem je legitimita. K dnešnímu dni jsou považovány za legitimní režimy pouze demokracie. Převážná většina lidí se domnívá, že demokracie je jedinou přijatelnou formou vlády.

Ale vy tomu věřit nemusíte. Nejsou to nové formy demokracie. Nejsou to dokonce ani méně dokonalé demokracie. Nejsou to demokracie. Demokracie jsou liberální, stojí na právním státu, svobodných sdělovacích prostředcích, nezávislosti soudnictví a tak dále. To je bez ohledu na to, zda vládne konzervativní, socialistická nebo liberální strana.

Illiberální demokracie neexistují. *** Pokud chcete, můžete je nazývat hybridními režimy, abyste ukázali, že jsou přijatelnější než diktatury, ale méně než skutečné demokracie.

Pro větší pohodlí je nazýváme autoritářskými režimy. Protože jsou stále nepřijatelné.

* Moji kolegové se nyní pravděpodobně popadají smíchy za břicha. Přesto nejsem.

** Na druhou stranu, jednou jsem napsal filozofický dokument o problému kompenzační schopnosti. Argumentoval jsem, že krokodýl může být delší než je zelený. A myslel jsem to vážně.

*** Jednorožci také neexistují.