Според проучване, проведено от Асоциацията за защита правата на човека в Румъния - Хелзинкски комитет (АЗЧПР-ХК), мярката предварително задържане се използва твърде често в Румъния, въпреки че законодателството разполага с алтернативи, които биха стрували на държавата по-малко пари.
70% от анкетираните адвокати заявяват, че са се сблъсквали със случаи на юридически необосновано задържане под стража.
Докладът за 2014-2015 г. е изработен и финансиран като проект на Европейския съюз. Приложена е обща изследователска методология в 10 държави членки на ЕС, включително научни данни, събрани чрез наблюдение на изслушвания на задържани под стража, анализиране на преписки, както и интервюиране на адвокатите на защитата, съдии и прокурори.
АЗЧПР-ХК открива редица проблемни области като например:
1. Процедурата по вземане на решения: Въпреки че в закона са предвидени редица права за защита, на практика упражняването им е съвсем ограничено. Адвокатите често са уведомени за поредния случай малко преди изслушването му, което означава, че имат само 30 минути, за да се запознаят с делото.
Дори съдиите понякога имат прекалено малко време, за да се запознаят с делото и следователно разчитат прекалено много на аргументите на прокуратурата. Докато прокурорите рядко предоставят доказателства, които да изискват задържане, адвокатите на отбраната често не разполагат с доказателства, които да оборят аргументите за задържането.
2. Същината на решенията: Много национални съдилища не успяват да осигурят съществени аргументи в полза на задържането под стража. Изследването показа, че най-честата причина да се разпореди задържане е, че обвиняемият представлява потенциална опасност за обществото, следвано от потенциалния риск от повторно нарушение и рискът от укриване на ответника.
И въпреки това изследователите откриват, че в действителност тежестта на нарушението обикновено е истинската причина за разпореждане на предварително задържане, макар и в нарушение с европейските стандарти за правата на човека. 70% от адвокатите заявили, че са се сблъсквали с незаконни основания за предварително задържане.
"В действителност много зависи кой е прокурорът и дали знае всичко за делото по добре от всеки друг. Ако е така, то останалите разчитат предимно на неговото мнение. По принцип адвокатът не анализира доказателствата. Ако прокурорът е добре подготвен, а адвокатът (на защитата) не е, то няма нужда да разсъждаваме много, за да установим, че ответникът е в доста неизгодна позиция", споделя румънски съдия, интервюиран за проучването.
3. Използване на алтернативи на задържането: Въпреки различните алтернативи на задържането под стража, които са налични в закона, включително домашен арест, съдебен надзор и гаранция, те рядко се използват. Съдиите не са склонни да използват каквито и да било алтернативи на задържането, тъй като смятат, че те не са ефективни.
В по-голямата част от случаите, разгледани по време на изследването, алтернативите на задържане под стража дори не се взимат под вниманиене.
Пълният текст на доклада е достъпен тук.