Tech & Rights

Правилно ли отговори Белгия на терористичната заплаха?

Оправдани ли бяха действията на белгийското правителство след атентатите в Париж и пропорционални ли бяха на опасността?

by David Morelli
Military and police were deployed throughout the streets of the Brussels. (Image: Miguel Discart - Flickr/CC content)
След като Брюксел беше затворен, а заплахата за сигурността стигна най-високо ниво, Лига за правата на човека иска да разбере адекватни ли бяха мерките, които правителството взе, за да се справи с опасността.

Заплахата продължи шест дни. Нивото на готовност се покачваше, без да се провери информацията и оправдаят мерките. Когато бяха давани обяснения, те бяха неясни, противоречиви и объркани.

Управление на кризи

Всичко това обобщава гледните точки на много граждани и организации като Лига за правата на човека (LDH) и Международна федерация за правата на човека (FIDH).

Правителството се оказа неспособно да прецени какви действия са обективно необходими, в резултат на което по столичните улици имаше танкове, училища останаха затворени, а на обществеността не беше дадена никаква информация. LDH и FIDH наблюдаваха липсата на прозрачност в комуникацията на правителството и едва сега могат да повдигнат някои въпроси относно взетите мерки.

По време на извънредното положение не беше позволено да се изказва съмнение относно легитимността на мерките. През следващите седмици обаче това е не само допустимо, но и необходимо, именно поради липсата на прозрачност в комуникацията.

Специфика на проблема

LDH и FIDH поставят под съмнение нуждата от предприемането на някои мерки. Какви обективни фактори оправат избора на най-високо ниво на опасност (ниво 4) в петък, 20-ти ноември, затваряйки Брюксел като смъртоносно страшен град?

Този въпрос е още по-уместен след претърсването - макар и без резултат - което се проведе през уикенда. Не бе открито нищо, което да подкрепи твърдението на правителството, че съществува непосредствена заплаха за сигурността, нито да оправдае разгръщането на военни части по улиците на Брюксел.

Не е достатъчно да се сложи етикет “строго секретно” на дадена информация. Правителството трябва да се държи с гражданите като с възрастни, способни да преценят опасността и да оставят демократичните институции да си свършат работата.

Мотиви зад взетите мерки

Какви обективни фактори оправдават понижаването на опасността до 3-то ниво в четвъртък, 26-ти ноември, щом само ден по-рано училища и метрото работеха, въпреки че нивото беше 4-то?

Тези противоречия карат двете организации да се питат дали само безопасността на гражданите оправдава взетите мерки. Или има и други съображения, различни от споменатата заплаха (като липсата на сили и средства да се поддържа нивото 4 до понеделник, 30-ти ноември). Възможно ли е липсата на хора и ресурси да е била причина нивото на опасност да бъде понижено на 26-ти ноември?

Хаос в съобщенията

Правителството даде информация единствено под натиска на национални и международно медии. В този смисъл е трудно да повярваме, че промяната в степента на готовност има за цел да гарантира безопасността.

Затова LDH и FIDH искат да разберат има ли финансови причини за понижаване готовността до ниво 3, от една страна, и какви са евентуалните политически причини, наложили обявяването на ниво 4, от друга.

Повишаването на готовността е начин да се покаже, че правителството противодейства на опасността, но дали действията му са ефикасни? Създалата се обстановка оправдава и въвеждането на всичките осемнадесет мерки, предложени след атентатите в Париж.

Липсата на прозрачност и непоследователността при въвеждането на тези мерки за сигурност хвърля съмнение върху тяхната легитимност. Тези съмнения трябва да бъдат отхвърлени, а правителството следва да изясни причините за своите решения.

Демокрацията и прозрачността са от решаващо значение за запазване доверието в правителството при евентуална терористична заплаха. Прозрачността е необходима и на депутатите, за да могат да преценят необходимостта и пропорционалността на осемнадесетте мерки, след като се запознаят с всички факти.

Отхвърляне на съмненията

Борбата с тероризма е необходимост. Извънредността на ситуацията може да оправдае някои мерки, ограничаващи определени свободи, но само ако са пропорционални, за ограничен период от време и при под строг демократичен контрол. Официалното съобщение на правителството повдига много съмнения относно необходимостта и мотивите зад тези мерки, които следва да се прилагат единствено за обществена безопасност.

Време е правителството да отговори на тези въпроси, застрашаващи цялата ни демокрация. Ако отговор няма, LDH и FIDH ще перифразират думите на министър-председателя във връзка със зачитането на човешките права: "Заплахата е пред нас".

През следващите дни LDH ще даде пресконференция, на която ще анализира осемнадесетте мерки една по една.